Г. Смоленск Дело № 2-608/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129000 рублей. Также просила возместить расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в д, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. Причиной залития, как указано в акте обследования места аварии, явился срыв крана на кухне квартиры №. По заключению специализированной организации стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, составляет 129000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник» (л.д.101).
В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ОАО «Жилищник» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 131700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, возместить расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.211, 214, 236).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с залитием квартиры у истца обострилось заболевание - бронхиальная астма, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 иск не признала, не оспаривая факт залития квартиры истца, указала, что причиной залития явился срыв в квартире ответчиков вводного шарового крана холодного водоснабжения до счетчика, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания дома ОАО «Жилищник». Замена указанного оборудования проводилась управляющей компанией в 2018 году. Механическое воздействие на кран ответчики не оказывали. Когда с указанного крана стала капать вода, ФИО6 попытался его перекрыть, в этот момент кран сорвало. Аварийная служба приехала несвоевременно, через 1 час 10 минут, был перекрыт стояк в подвале. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте об оценке ущерба, завышена.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании и в адресованном суду отзыве возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что в 2012 году была произведена замена трубопровода и запорного крана. Согласно акту общего осеннего осмотра здания, выполненному в октябре 2021 года, система холодного и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Однако, сведения о проведении осмотра инженерного оборудования в квартире И-вых отсутствуют. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Жилищник» места аварии установлено, что корпус вводного крана лопнул предположительно в результате механического воздействия в момент перекрытия его жильцами . Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Размер судебных расходов завышен. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства - наблюдение, после чего неустойки, штрафы, пени не начисляются (л.д.232).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит по пер. Госпитальный (л.д.14,46).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенная квартира под № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (л.д.73-75).
Управляющей организацией в указанном жилом доме является ОАО «Жилищник», что сторонами не оспаривается.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, было повреждено имущество в кухне, коридоре и двух комнатах квартиры истца, требуется восстановительный ремонт.
В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» и ФИО1, отражено, что вследствие залития были повреждены пол, потолок и стены в прихожей и жилых комнатах квартиры № д, а именно, деформирован пол из ДВП, на стенах отклеились обои и имеются влажные пятна, отклеилась местами потолочная плитка. Согласно данным аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. поступила заявка из квартиры № о срыве крана, в 18 часов было перекрыто холодное водоснабжение по стояку. Со слов владельца квартиры № он самостоятельно пытался перекрыть вводный шаровой кран холодного водоснабжения, чтобы устранить течь внутриквартирного трубопровода, и в момент перекрытия корпус крана лопнул. Таким образом, корпус вводного крана лопнул предположительно в результате механического воздействия в момент перекрытия (л.д.15).
Согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры № в , составляет 129000 рублей, в том числе, 101703,33 рублей - стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке, 15755,96 рублей - стоимость строительных материалов, 11835,398 рублей - стоимость поврежденного шкафа и матраца (л.д.22-36).
Согласно акту экспертизы, составленному экспертами РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО10 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва шарового крана в системе холодного водоснабжения квартиры № в является превышение нормативного и предельно-допустимого для арматуры давления в водопроводе здания, а именно, резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), пришедшийся на центральную часть корпуса шарового крана. Низкие прочностные свойства латуни для литого корпуса крана, а также пограничный срок службы изделия, способствовали выходу из строя (разрыву) корпуса крана (л.д.81-84).
По заключению экспертов ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в кв. № выявлены повреждения внутренней отделки и мебели, возникшие в результате залития ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре, кухне, двух жилых комнатах площадью и имеются подтеки, разводы на поверхности потолка и стен, отслоение, деформация, в коридоре и жилой комнате площадью кв.м деформирован пол, в комнатах повреждены диван, кровать, шкаф, люстра, межкомнатная дверь; стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом накопленного износа составляет 116300 рублей, без учета накопленного износа - 131700 рублей. При осмотре шарового крана, установленного на момент возникновения аварийной ситуации, зафиксирован срез на корпусе крана по всему сечению, причиной разрушения корпуса шарового крана в системе холодного водоснабжения является гидроудар, следов механического воздействия на корпус шарового крана не обнаружено (л.д.154-184).
В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, и сторонами не оспаривалось.
С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению экспертов не имеется оснований.
Согласно объяснениям представителя ответчика, акту ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ трубопровод из полипропиленовых труб и вводные краны были установлены при проведении капитального ремонта в 2012 году (л.д.115).
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества - первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, что ответчиком не оспаривалось. Ответственность за содержание данного имущества несет управляющая компания.
ОАО «Жилищник» не предоставило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Как следует из объяснений представителя ФИО6, он пытался перекрыть запорное устройство, поскольку с него стала капать вода.
По заключению экспертов следов механического воздействия на кран не установлено, причиной его разрушения является гидроудар.
Таким образом, действия ФИО6 были направлены на предотвращение протечки, при этом доказательств нарушения потребителем установленных правил пользования общим имуществом ОАО «Жилищник» не представлено.
Кроме того, в п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах управляющие организации обязаны проводить проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии с п.п.13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, или управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Несмотря на наличие акта общего осеннего осмотра жилого дома в октябре 2021 года (л.д.118), свидетельствующего об удовлетворительном состоянии системы холодного водоснабжения, сведений о техническом состоянии вводного крана холодного водоснабжения в квартире И-вых не имеется, несмотря на замену указанного оборудования в 2012 году.
При таких обстоятельствах, учитывая причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества, бездействие ответчика по контролю за техническим состоянием оборудования, отсутствие доказательств вины И-вых, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник».
Кроме того, учитывая, что стояк холодного водоснабжения был перекрыт сотрудниками ОАО «Жилищник» спустя 1 час 10 минут после заявки И-вых, данное обстоятельство способствовало увеличению размера вреда, что также является основанием для возложения ответственности на ОАО «Жилищник».
При таких обстоятельствах, иск к ФИО5 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 131700 рублей, указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного ущерба ответчиком не представлено, поэтому указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в полном объеме.
Правоотношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав собственника жилого помещения, продолжительность проживания в квартире, требующей ремонта, наличие у истца заболевания бронхиальная астма, его обострение после залития, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «Жилищник», в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.
Доказательств обращения истца к ОАО «Жилищник» с требованием о добровольном возмещении вреда не представлено, ОАО «Жилищник» было привлечено к участию в деле во время судебного разбирательства, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кроме того, как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.228).
Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания штрафа на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на участие в данном деле, за оформление которой нотариусу ФИО14 было оплачено по приходному кассовому ордеру 2100 рублей (л.д.5,6).
За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 уплатила ООО «Компания Эксперт» 5000 рублей (л.д.4).
Указанные расходы понесены в связи с данным делом и потому подлежат взысканию с ОАО «Жилищник».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 13500 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата в размере 4000 рублей за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 13500 рублей, 1 августа и 11 августа - по 4000 рублей, всего 21500 рублей (л.д.96,97, 213, 237).
Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, а также сложность дела, объем помощи представителя, отложение судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ввиду уточнения исковых требований и невыполнения обязанности истцом по заблаговременному направлению ответчику копии уточненного иска, суд считает разумным взыскание с ОАО «Жилищник» расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена на ОАО «Жилищник» и И-вых в равных долях.
Как следует из сообщения директора ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО15, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей, оплата экспертизы произведена не была (л.д.194).
Поскольку иск удовлетворен и надлежащим ответчиком является ОАО «Жилищник», он должен возместить расходы на проведение экспертизы.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4134 рубля (3834 рубля за имущественное требование о возмещении ущерба, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 24600 рублей, а всего 161300 (сто шестьдесят одну тысячу триста) рублей.
В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, а также в остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 4134 рубля.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: