УИД 91RS0012-01-2025-003964-87
Дело № 2-352/2026 (2-2449/2025;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Игнатенко Л.А.,
с участием истца ФИО2,В и его представителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2025 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения Отделения установления пенсий № управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 в части; о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в общий страховой стаж ФИО2 период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ №, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом государственном предприятии «Статор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Наяда»; о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ФИО2 указал, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью ИПК.
Оценивая пенсионные права ФИО2, ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в его страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ №, поскольку в представленных документах не указана дата рождения истца в связи с отсутствием трудовой книжки и диплома. Также отказано во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом государственном предприятии «Статор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Энергия», в связи с отсутствием трудовой книжки, а также в связи с отсутствием документов по личному составу указанных предприятий в муниципальном архиве.
Истец указывает, что трудовая книжка была им утрачена, вместе с тем, факт его работы в вышеуказанных предприятиях мог быть установлен пенсионным органом на основании показаний свидетелей, осуществлявших с ним совместно трудовую деятельность в спорные периоды, однако ответчик от допроса свидетелей устранился.
Полагая отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель ответчика и не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что трудовая книжка была им передана работодателю по его последнему месту работы, в настоящее время данное предприятие не функционирует, где находится директор предприятия ему не известно, трудовая книжка не была ему возвращена, у него осталась лишь ксерокопия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» о периоде обучения, архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № Б-439, Б-439/1, Б-440, указав, что трудовая книжка находится в другом городе.
Решением Отдела установления пенсий № управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого индивидуального пенсионного коэффициента.
Страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по подсчету ответчика, составил 15 лет 5 месяцев 25 дней, при необходимом страховом стаже 15 лет, размер ИПК 22.911, при необходимом 28.2.
Оценивая пенсионные права ФИО2, ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в его страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ №, поскольку в представленных документах не указана дата рождения истца и в связи с отсутствием трудовой книжки и диплома. Также отказано во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом государственном предприятии «Статор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Энергия», в связи с отсутствием трудовой книжки, а также в связи с отсутствием документов по личному составу указанных предприятий в муниципальном архиве.
Суд не может согласиться с указанными суждениями ответчика по следующим основаниям.
Вместе с тем, из ксерокопии трудовой книжки ФИО2 серии БТ- I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ8 года усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обучался в ГПТУ-5 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Малом государственном предприятии «Статор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Энергия».
Согласно архивной справки МКУ «Муниципальный архив <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Малом государственном предприятии «Статор» в должности радиомонтажника судового 4-го разряда, при этом, указать дату рождения ФИО2 не представилось возможным ввиду отсутствия личных карточек (Т2) работников, уволенных в 1993 году, другие работники с фамилией ФИО2 на работу не принимались, с работы не увольнялись (л.д. 63).
Также муниципальным архивом представлена пенсионному органу справка о начисленной ФИО2 в спорный период заработной плате (л.д. 53).
Из сведений, предоставленных по запросу суда ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» следует, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в Керченское среднее городской профессионально-техническое училище, ДД.ММ.ГГГГ отчислен из состава учащихся, как сдавший квалификационные экзамены, после окончания полного курса обучения, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выпуске и передаче учащихся заводу» (л.д. 67-70).
Доводы ответчика о том, что предоставленные архивные справки не могут учитываться, поскольку в них не указана дата рождения истца, не состоятельны, поскольку отсутствуют сведения о других работниках/учащихся с аналогичными фамилией, именем и отчеством.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что факт того, что работодатель не сдал (либо не должным образом оформил) документы в архив, не может быть поставлено в вину работника и не является основанием для отказа в исчислении страхового стажа при назначении страховой пенсии.
Таким образом, период обучения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ № и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Малом государственном предприятии «Статор» подлежит включению в общий страховой стаж истца.
Разрешая исковые требования ФИО2 о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Энергия» суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4).
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с данным законом (часть 5).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 (далее Правила).
В соответствии с пунктом 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Согласно пункту 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
Пунктом 39 Правил предусмотрено, что при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:
а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;
б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Согласно пункту 40 Правил установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.
На основании заявления гражданина период его работы на основании свидетельских показаний может устанавливаться также и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию.
В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (пункт 41 Правил).
Периоды работы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 Правил, условием включения которых в страховой стаж является подтверждение начисления или уплаты обязательных платежей, и периоды работы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 данных Правил, свидетельскими показаниями не подтверждаются (пункт 42 Правил).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Из указанных положений следует, что положения действующего законодательства в случае несохранности документов о работе предусматривают подтверждение стажа за периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования свидетельскими показаниями не менее двух свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя. При этом в случае утраты документов в связи со стихийным бедствием и невозможностью их восстановления в подтверждение принимаются показания свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя. В случае утраты документов по иным причинам свидетели, подтверждающие стаж работы, должны также представить документы, подтверждающие факт своей работы за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что трудовая книжка была передана им работодателю, однако в настоящее время предприятие на котором он осуществлял трудовую деятельность не функционирует, трудовая книжка ему не возвращена, где находится директор предприятия ему не известно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился у Клиентскую службу в <адрес> (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о допросе свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, которое по существу было оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в МЧП «Наяда», ДД.ММ.ГГГГ8 года принят в порядке перевода МЧП «Наяда ЛТД», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ФИО2 знаком с 1993 года, работал с ним совместно в МП «Энергия», а после ликвидации предприятия их совместно перевели в МЧП «Наяда», работали они в одной смене электромонтажниками, ФИО2 уволился раньше него, он уволился в 2010 году.
Свидетель ФИО8 дал суду показания, согласно которым он работал совместно с ФИО2 в МП «Энергия» с 1993 года, в мае 1993 года в связи с ликвидацией МП «Энергия» он совместно с ФИО2 перевелся на работу в МЧП «Наяда», работал с ФИО2 в одном цеху в одной смене, уволился с занимаемой должности в 1999 году, ФИО2 еще продолжал работать.
Допрошенный судом свидетель ФИО9 дал показания согласно которым он знаком с Бобровским с 1982 года, в период с 1993 года до 2007 года работал с ним в МП «Энергия», а после его ликвидации в мае 1998 году в МЧП «наяда, он уволился с занимаемой должности в 2007 году, а ФИО2 продолжил работать.
Согласно показания свидетеля ФИО5 он знаком с ФИО2 с 1983 года, работали с ним совместно сначала в Малом государственном предприятии «Статор», в последующем в 1993 на базе Малого государственного предприятия «Статор» образовано МЧП «Наяда». В МЧП «Наяда» он занимал должность руководителя предприятия, ФИО2 работал электромонтажником судовым, был бригадиром, работал приблизительно до 2010 года. Также пояснил, что документы по личному составу МЧП «Наяда» в муниципальный архив им переданы не были, находились у него на хранении, но в 2019 году были похищены неизвестными лицами, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы, в 2021 году было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
Суд, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает показания допрошенных свидетелей, представивших доказательства совместной их работы с истцом у одного работодателя в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого истца, признает данные доказательства, соответствующим признакам допустимости и относимости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ответчика всклочить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МЧП «Наяда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Энергия».
Согласно предварительному расчету страхового стажа и ИПК ФИО2, с учетом бесспорно включенных периодов, страховой стаж ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенных судом периодов работы, составил 31 год 21 день величина ИПК -64,297, что является достаточным для назначения ему страховой пенсии по старости.
На основании ч.ч. 1 - 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, возраст (часть 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 ст. 8 названного закона).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, страховая пенсия по старости должна быть назначена истцу с даты возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 ФИО3 в части отказа во включении в страховой стаж ФИО2 ФИО3 период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в назначении ФИО2 ФИО3 страховой пенсии по старости.
Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 ФИО3 период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> установить ФИО2 ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья Е.И. Богданович