Приговор по делу № 1-860/2023 от 03.08.2023.

Дело № 1-860/23

65RS0001-01-2023-003800-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

помощника судьи Ким Я.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 07 июля 2022 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.3, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № от 30 марта 2022 года, (вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15 декабря 2022 года (вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь в районе дома <адрес>, 03 января 2023 года примерно в 22 часа 50 минут, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, примерно в 22 часа 55 минут 03 января 2023 года начал движение по улицам города Южно-Сахалинска. После чего, в 23 часа 00 минут, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, где, на основании протокола был отстранен от управления транспортным средством.

Он же, 03 января 2023 года примерно в 22 часа 50 минут, находясь во дворе дома <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 28 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возымел преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 03 января 2023 года примерно в 22 часа 50 минут выехал на указанном автомобиле с парковочного места по вышеуказанному адресу и начал движение по улицам города Южно-Сахалинска. Однако, в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, о чем 03 января 2023 года в 23 часа 02 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2023 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось - № мг/л этилового спирта, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения ФИО1 был установлен. С показаниями алкотектора последний не согласился. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Сахалинском областном наркологическом диспансере, на что он согласился, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования, в анализе крови ФИО1 отобранном обнаружено наркотическое средство-мефедрон, то есть, было установлено состояние наркотического опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 января 2023 года.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 00 минут 03 января 2023 года незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Балабас Е.В. и государственный обвинитель Куренная Ю.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по части 1 статьи 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и направленны против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения преступлений он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные сведения об его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенные преступления, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, за совершенные преступления, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкое.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения основных видов наказаний и присоединения дополнительных видов наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и обстоятельства совершенных преступлений, его поведение после совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2022 года.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

лазерный диск, содержащий видеозапись отстранения и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2023 года (л.д. 34)

– в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> – суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращает законному владельцу ФИО.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.3, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 264.3 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

по части 1 статьи 264.1 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 07 июля 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

лазерный диск, содержащий видеозапись отстранения и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2023 года –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова