№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО2, Управление ФССП по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, определить стоимость арестованного по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. – автомобиля «<данные изъяты>”, 2001 г.в., г/н № в размере 800000 руб., приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки арестованного имущества ответчика в соответствии с отчетом оценщика ООО «Баймис» в размере 516 000,00 руб. Указывал, что вышеназванное постановление нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что согласно сайта «Дром» рыночная стоимость автомобилей аналогичных автомобилю ФИО1 варьируется от 650 000,00 рублей до 950 000, руб.

В судебном заседании представитель ФССП по РБ ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, отчет ООО «Баймис» выполнен в соответствии с правилами ФЗ «Об оценочной деятельности» с применением Федеральных стандартов оценки и требований к проведению оценки.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 807 159,59 руб., из которых: 2 531 867,98 руб. - основной долг; 263 284,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 007,61 руб. – задолженность по пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 236 руб., всего 2 829 395,60 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имущество ФИО1 - на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 г/в,, г/н № наложен арест.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен оценщик ООО «Баймис».

Оценщиком ООО «Баймис» проведена оценка, согласно отчета № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», 2001 г/п по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 516 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 516 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», 2001 г/п, рассчитанная сравнительным подходом без учета НДС, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ г.), округленно составила 608 000,00 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Поскольку заключением судебной оценочной экспертизы, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика незаконным.

Следовательно, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ от 21.06.2023 о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 50 Постановления Пленума N 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО2, Управление ФССП по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки ООО «Баймис» арестованного имущества на сумму 516 000 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 г/п, принадлежащего административному истцу ФИО1 в размере 608 000,00 рублей.

Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 г/п, принадлежащего административному истцу ФИО1 в размере 608 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Цыденова