РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5536/2022 (УИД 77MS0369-01-2022-001366-06) по иску ФИО1 к ООО «Миранда» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миранда», в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просила признать недействительным п. 5.5 договора поставки № З94031 от 31 июля 2021 года, заключенного между ООО «Миранда» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока монтажа кухни в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № З94031, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Общая стоимость договора составляет сумма В соответствии с п.7.14 срок доставки товаров с 21.09.2021 по 01.10.2021. В соответствии с п.5.5 договора, в случае непередачи покупателю товара в сроки, согласованные договором, продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара. Истец исполнила обязанность по внесению предоплаты, однако ответчик не поставил товар в срок, определенный договором.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Миранда» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ)
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № З94031, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой его частью.
В соответствии с п.2.1 договора, цена товара по настоящему договору составляет сумму отдельных самостоятельных товарных единиц (модулей, фасадов, столешницы, ручек, плинтусов, карнизов, бытовой техники, аксессуаров и т.п.). Стоимость каждой единицы товаров указывается в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет сумма, включая стоимость услуг, которая определяется согласно прайс-листу на услуги и сервис
В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязался произвести предоплату (внесение аванса) в размере не менее 50% от общей суммы заказа в день подписания договора.
Согласно п.2.4 договора, товар должен быть полностью оплачен не позднее чем за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке. Стороны определили, что датой готовности товара к отгрузке является 21.09.2021.
В соответствии с п.7.14 договора, срок доставки товаров с 21.09.2021 по 01.10.2021.
31.07.2021 истец исполнила обязанность по внесению предоплаты в размере сумма, что подтверждается чеками, представленным в материалы дела (л.д.42).
09.08.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Р94031, согласно которому стороны определили дату доставки товара как срок утверждения заказа – 15.08.2021 плюс сорок рабочих дней.
08.10.2021 истец исполнила обязанность по оплате договора в полном объеме.
В соответствии с п.9.21 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.2.4 настоящего договора, срок поставки товара, указанный в п.7.14 увеличивается на количество дней просрочки внесения оплаты плюс 30 рабочих дней.
Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, а также с учетом того, что полная оплата товара была осуществлена покупателем только 08.10.2021, товар должен был быть доставлен 22 декабря 2021 года.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.11.2021 истцу была осуществлена доставка и монтаж мебели, что подтверждается актами от 14.11.2021.
Карниз был поставлен 16.03.2022 с просрочкой, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно спецификации к договору стоимость карниза составляет сумма
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Характер и назначение товара приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи № З94031 от 31 июля 2021 года, заключенного между сторонами, - комплект кухонной мебели, предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.6.3 договора покупатель приобретает товар по настоящему договору не для личных, семейных или домашних нужд, а для последующей сдачи в аренду объекта недвижимости, в котором будет установлена мебель, суд отклоняет, поскольку спорный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. При этом суду не представлено доказательств того, что помещение, в котором была установлена мебель, сдается в аренду, из пояснений истца следует, что помещение не предназначено для сдачи в аренду.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное условие договора является попыткой ответчика избежать ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и нарушение прав истца, как потребителя, и является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
Разрешая требование истца о признании недействительным п.5.5 договора купли-продажи № З94031 от 31 июля 2021 года, согласно которому в случае непередачи покупателю товара в сроки, согласованные договором, продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара, учитывая, что истец исполнила обязанность по внесению предоплаты, однако ответчик не поставил товар в срок, определенный договором, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;
Положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю требовать выплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение указанного срока, при этом условия договора, ухудшающие права потребителя, уменьшающие размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора, применению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным п.5.5 договора купли-продажи № З94031 от 31 июля 2021 года.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в установленный договором купли-продажи срок согласованный сторонами товар передан истцу не был, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является обоснованным.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость карниза) х 84 дней х 0,5 %.
Между тем, при решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который суд оценивает в сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (15 000 + 3 000)/2.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Миранда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.5 договора поставки № З94031 от 31 июля 2021 года, заключенного между ООО «Миранда» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.
фио ФИО3