ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кочурова Н.Н. УИД: 18RS0013-01-2022-003184-77
Апел. производство: №33-3311/2023
1-я инстанция: №2-2000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 руб. под 19,8% годовых на срок 24 месяца, а ответчик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование банка заемщик не исполнил. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен 23 ноября 2021 года. Ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил расторгнуть кредитный договор от 22 мая 2019 года №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22 июля 2020 года по 14 сентября 2022 года, в размере 81 584,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 56 884,62 руб., просроченные проценты – 24 699,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647,53 руб.
Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 22 мая 2019 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 584,26 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 647,53 руб. удовлетворены.
Определением районного суда от 18 апреля 2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, указанное заочное решение отменено, рассмотрение настоящего дела возобновлено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте судебного заседания.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 22 мая 2019 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22 мая 2019 года № за период с 22 июля 2020 года по 14 сентября 2022 года (включительно) в размере 81 584, 26 руб., из которых 56 884,62 руб. – просроченный основной долг, 24 699,64 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 647,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный истцом, является неправильным, поскольку при расчете долга истец не применил положения ст. 319 ГК РФ. В отсутствие каких-либо заявлений со стороны ответчика, содержащих просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вынес не заочное решение, что является нарушением гл. 22 ГПК РФ. При вынесении решения суд не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на согласованных сторонами индивидуальных условиях (далее – Индивидуальные условия договора), а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия договора) (л.д. 9, 10-12).
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 руб. под 19,8% годовых на срок 24 месяца с даты его предоставления (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита в размере 112 000 руб. выдана заемщику 22 мая 2019 года, что следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 27-29).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Исходя из п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 24 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 689,39 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
В пункте 4.2.3 Общих условий договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
3 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ №2-2048/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 22 мая 2019 года № в размере 81 851,91 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 327,78 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 13).
Истцом в адрес ФИО1 направлено требование от 10 августа 2022 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 90 646,73 руб. по состоянию на 8 августа 2022 года в срок не позднее 9 сентября 2022 года (л.д. 15). Данное требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на 14 сентября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 81 584,26 руб., в том числе просроченный основной долг – 56 884,62 руб., просроченные проценты – 24 699,64 руб., что послужило основанием для обращения банка с иском в суд (л.д. 17-25).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому у заемщика возникли обязательства возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, которые заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, районный суд в отсутствие доказательств о внесении ответчиком платежей в ином размере, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку признал, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.
Удовлетворение исковых требований банка послужило основанием для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а ненадлежащее исполнение ответчиком данного обязательства правильно послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также размера взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку они сформулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и полученными по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, ФИО1 своего расчета, а также доказательств, подтверждающих внесение им иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены при расчете задолженности, не представил.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что при распределении поступивших от должника денежных средств нарушений вышеуказанной очередности их списания банком не допущено.
Конкретные обстоятельства нарушения банком правил ст. 319 ГК РФ апеллянтом не названы, а потому его доводы о несоответствии расчета истца требованиям названной статьи подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела не в порядке заочного производства, повлечь отмену решения суда не могут, а потому отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу приведенной правовой нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика является правом суда, а не его обязанностью.
Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка в судебное заседание ответчика не названа законодателем в качестве безусловного основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение судом настоящего дела в общем порядке искового производства само по себе не нарушает прав ответчика и не является нарушением процессуального закона.
Кроме того, из дела видно, что ранее по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением районного суда от 18 апреля 2023 года по заявлению ответчика.
Вопреки доводам апеллянта сведений об обращении ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возможно на любой стадии его исполнения. При вынесении обжалуемого решения рассмотрение судом вопроса о предоставлении отсрочки его исполнения являлось бы преждевременным, тем более что соответствующего заявления ответчик не подавал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина