УИД 18RS0005-01-2025-002808-28
производство № 2-2935/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«02» декабря 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
прокурора Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил :
прокурор Устиновского района гор. Ижевска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по день вынесения решения и на будущее время по день исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В производстве отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления МВД России по гор. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное 28.03.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 18.03.2025 по 26.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом пресечения несанкционированной попытки оформления снятия денежных средств с банковской карты, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 292 455 руб., которые она перевела по указанию неустановленного лица через банкоматы банков ПАО «ВТБ», причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в ООО Банк «Мир Привилегий», держателем которого является ответчик. Постановлением следователя от 28.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 28.03.2025. Постановлением следователя от 28.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывая на то, что истец и ответчик между собой не знакомы, проживали в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на счет ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение. Находя ответчика допустившим неправомерное удержание денежных средств истца, прокурор просил также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по день вынесения решения судом и на будущее время по день исполнения судебного постановления. Помимо этого, указывая на причинение виновными действиями ответчика истцу морального вреда, прокурор просил о его компенсации истцу за счет средств ответчика.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, с согласия прокурора, в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела №, с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> 19.03.2025 ФИО1 двумя операциями внесены наличные денежные средства: в размере 400 000 руб. (код авторизации <данные изъяты>, время операции (московское) – 13:55:19) и в размере 400 000 руб. (код авторизации <данные изъяты>, время операции (московское) – 13:56:36).
Ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в ООО Банк «Мир Привилегий». С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО2 выдана банковская (платежная) карта №******4269.
Согласно представленной кредитной организацией в материалы дела выписке по счету №, открытому ООО Банк «Мир Привилегий» ФИО2, сведениям о банковских счетах и привязанных к ним банковских картах, представленных ООО Банк «Мир Привилегий», ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, расположенный по адресу <адрес>, на счет № зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. (код авторизации 384220, время операции (московское) - 13:54 час.), в размере 400 000 руб. (код авторизации 386954, время операции (московское) - 13:56 час.), получатель ФИО2.
Таким образом, кредитной организацией ООО Банк «Мир Привилегий» выполнены банковские операции по зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО2, на общую сумму 800 000 руб., ранее внесенных через банкомат ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по гор. Ижевску по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: в период времени с 18.03.2025 по 26.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом пресечения несанкционированной попытки оформления снятия денежных средств с банковской карты, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 6 292 455 руб., которые она перевела по указанию неустановленного лица через банкоматы банков ПАО «ВТБ», расположенных по адресу: гор. <адрес> <адрес> причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по гор. Ижевску от 28.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу №.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по гор. Ижевску от 28.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 обратилась к прокурору Устиновского района гор. Ижевска с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на состояние здоровья, возраста, а также отсутствия юридических знаний для самостоятельной защиты своих прав.
В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО1
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 800 000 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.
Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют.
Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 800 000 руб., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 19.03.2025 по день вынесения решения судом, то есть в размере 107 583,57 руб.
Действительно, по мнению суда, ответчик, являясь владельцем банковского счета, имеющего услугу дистанционного банковского обслуживания, позволяющего получать информацию о движении средств по счету по мере их совершения, должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств 19.03.2025. Соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует исчислять с 20.03.2025. Именно с этого момента ответчик признается судом допустившим неправомерное удержание денежных средств истца.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеет следующий вид:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
800 000
20.03.2025
08.06.2025
81
21
365
37 282,19
800 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
21 479,45
800 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
19 331,51
800 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17
365
15 649,32
800 000
27.10.2025
02.12.2025
37
16,5
365
13 380,82
Итого:
107 123,29
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 02.12.2025 в размере 107 123,29 рублей.
Такие проценты, начисленные на сумму долга в 800 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения (погашения) и исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию также на будущее время по день погашения задолженности (возврата суммы неосновательно полученных денежных средств).
Далее. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации морального вреда за нарушение принадлежащего ему имущественного права в отсутствие предусмотренного на это законом случая, то такое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение приобретателя имущества за счет потерпевшего не относится к исключительному случаю, предусмотренному действующим гражданским законодательством, наступление которого влечет обязанность по компенсации морального вреда.
Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, компенсация морального вреда является результатом неправомерного поведения и имеет место только тогда, когда поведение должника в обязательстве носит противоправный характер.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправного действия (бездействия) в отношении истца и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим у истца вредом. Так стороной истца при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, с одной стороны, совершившим противоправные действия, с другой, что в результате таких действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред, а именно, что ответчиком допущено деяние, от которого была совершена банковская операция по зачислению принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика. Напротив, исковые требования истца сводятся к тому, что какие-либо договорные либо внедоговорные отношения, помимо отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, между сторонами отсутствовали.
По этим причинам исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск», то есть в сумме 23 140,25 руб. (99,94 процента от подлежащей уплате государственной пошлины в 23 152 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
Исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 02.12.2025 в размере 107 123,29 руб.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в 800 000 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2025 по день погашения задолженности.
Исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 23 140,25 руб.
Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.
Судья
А.А. Москалев