Дело №2-312/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001567-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

Представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства KIA RIO (рег.знак №) под управлением водителя ФИО3, транспортного средства LADA GRANTA (рег.знак №) под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства LADA PRIORA (рег.знак №) под управлением водителя ФИО6. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ последняя привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 2 250 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), а ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Чувашский филиал САО «ВСК» и представил страховщику документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 159 838 рублей 60 копеек. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер», и оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком. В соответствии с актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС KIA RIO рег.знак №) равна 637 700 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 477 861, 40 руб. (637 700 – 159 838,6 = 477 861,40 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 14 447 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, где последний поддержал требования истца в полном объеме по указанным в иске мотивам.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец злоупотребляет своим правом, так как истец не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта; а представленное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в акте указан ремонт некоторых запасных частей и деталей, а эксперт оценил стоимость замены этих частей и деталей.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО "ВСК" в лице Чувашского филиала САО "ВСК", ФИО8, АО «Согаз», ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства LADA PRIORA с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 55).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KIA RIO с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 107).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис №) (л.д. 73).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору страхования в размере 159 838,60 руб. (л.д. 78).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер», и оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС KIA RIO рег.знак № равна 637 700 (л.д. 15-41).

Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств; регистрационный № (л.д. 40-41). Этот акт экспертного исследования никем, в том числе и ответчиками, не оспорен.

Хотя представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание выразил свое не согласие с данным актом по тем мотивам, что данный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако, его доводы ни какими документальными доказательствами не подтверждены.

На неоднократные предложения суда, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о необходимости заявления ходатайства о проведении экспертизы для устранения возможных неясностей; такое ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Ответчиком допустимых, достоверных, обоснованных доказательств, подтверждающих иное, не представлено; доводы истца не опровергнуты.

В связи с чем, суд не находит никаких оснований сомневаться в достоверности доводов истца, которые могут быть приняты судом. Суд не находит оснований не доверять этому Акту экспертного исследования.

При наличии такого акта не подлежат доказыванию те обстоятельства: произвел ли истец ремонт своего поврежденного транспортного средства, какие средства он на это израсходовал, какая сумма его фактических затрат и т.д. Хотя судом такой запрос был сделан, но представителем истца документы не были представлены по тем мотивам, что таковые отсутствуют. Однако, несмотря на это, суд, исходя из положений, нашедших отражение в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31, не может признать со стороны истца злоупотреблением правом, вопреки заявлениям представителя ответчика.

В соответствии с 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно карточке учета транспортного средства MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 106).

Как установлено судом, ФИО4, будучи включенным в страховой полис, на законном основании управляла автомобилем MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным номером № в момент дорожно-транспортного происшествия и признана виновной в его совершении, то есть в причинении материального ущерба имуществу истца ФИО3.

Следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО4, которая является надлежащим ответчиком, будучи законным владельцем транспортного средства – причинителя вреда.

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – на сумму 477 861, 40 руб. (637 700 – 159 838,6 = 477 861,40 руб.).

Учитывая, что основной иск полностью удовлетворен, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ; суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 14 447 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- разницу между фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением в размере 477 861 рубль 40 копеек;

- расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ