Дело № 2-2485/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабиной И.С.,
при секретаре Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Спринг» к ООО «АК ТСГ», ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Спринг» обратился в суд с иском к ООО «АК ТСГ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 1 320 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РЖД» и ООО «АК ТСГ» был заключен договор оказания услуг № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а рамках которого ООО «АК ТСГ» обязалось оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту копироваьно-множительной техники, принтеров и другой оргтехники, находящейся в эксплуатации в структурных подразделениях дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД». ООО «АК ТСГ» в целях оказания услуг по договору привлек для фактического оказания услуг ООО ТК «Спринг», который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оказало услуги ОАО «РЖД», указанные в приложении № № к договору оказания услуг, что подтверждается актами приема – сдачи услуг. При этом оказанные услуги не были оплачены. Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ФИО1, поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «АК ТСГ» обязательств по оплате исполнителю выполненных работ, оказанных услуг по заявке должника для получателя - дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД». В представленных калькуляциях ФИО1 подтвердил объем услуг. Ответчикам направлялись досудебные претензии, которые остались без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АК ТСГ», ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.
ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором подтвердил факт наличия задолженности, однако настаивал, что задолженность должна быть взыскана с ООО АК ТСГ, просил в удовлетворении требований к нему отказать.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Представил письменные пояснения, в которых просил об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).
При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Таким образом, ответчики, не обеспечившие получение поступающей на его адрес корреспонденции, считаются извещенными и несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РЖД» и ООО «АК ТСГ» был заключен договор оказания услуг № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а рамках которого ООО «АК ТСГ» обязалось оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники, принтеров и другой оргтехники.
ООО «АК ТСГ» в целях оказания услуг по договору привлек для фактического оказания услуг ООО ТК «Спринг», который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оказало услуги ОАО «РЖД», указанные в приложении № № к договору оказания услуг, что подтверждается актами приема – сдачи услуг. При этом оказанные услуги не были оплачены.
Согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным ООО ТК «Спринг» с ФИО1, поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «АК ТСГ» обязательств по оплате исполнителю выполненных работ, оказанных услуг по заявке должника для получателя - дирекции тяги ОАО «РЖД». Указано, что поручительство действует в течение 3 лет с даты возникновения обязательства в отношении каждого обязательства.
Исполнитель, получив от должника заявку (в устной или письменной форме) формирует калькуляцию, которая предоставляется поручителю для согласования и ознакомления (п. 1.1, 1.2 договора).
Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ, реализованных исполнителем (п. 3.1).
В представленных в материалы дела калькуляциях услуг для дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил объем оказанных услуг.
Также в материалы дела истцом представлены акты приема – сдачи выполненных работ за спорный период, подписанные ООО ТК «Спринг» и Дирекции тяги ОАО «РЖД» и счета на оплату за указанный период.
На досудебные претензии, адресованные ответчикам, ответов не поступило.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиками никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлены.
Поручительство является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств.
В самом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с должником перед исполнителем.
При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. за ООО «АК ТСГ» в сумме 1 320 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку решение вынесено судом в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ООО ТК «Спринг» с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением на сумму 30000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ИП ФИО3 производилась консультация, подготовка досудебной претензии и искового заявления, за что истцом были оплачены расходы в сумме 30 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены полностью, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно расходов на представительские услуги удовлетворить на сумму 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку данные затраты признаются судом судебными расходами, а решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, за счет ответчиков – с ООО «АК ТСГ» и ФИО1 солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 102 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Спринг» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АК ТСГ», ФИО1 в пользу ООО ТК «Спринг» задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 1320 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО «АК ТСГ», ФИО1 в пользу ООО ТК «Спринг» компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 14 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.С. Хабина