Решение по делу № 2-169/2022 от 18.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть человека.

Дело № 2-169/2022

УИД 54RS0018-01-2021-003089-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2022 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2022.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Сотникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ...., к ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть человека,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ...., обратились в суд с иском к ответчикам ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит», просят: взыскать ответчиков солидарно в пользу ФИО2 2000000 рублей компенсацию морального вреда и 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; в пользу .... компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что супруг истца ФИО2 -....., отец ...., Дата года рождения, и сын истца ФИО3 - приказом от 20 декабря 2017 № PC 148 был принят на работу ...., 20 декабря 2017 с ним был заключен трудовой договор №Номер

01.05.2018 .... был переведен на должность ....

24 декабря 2020 .... находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории угольного разреза «Колыванский», принадлежащего АО «Сибирский Антрацит», в результате действий водителя ООО «Сервис-Интегратор» ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.

07.07.2021 было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Как следует из Акта Номер от 21.06.2021 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая со стороны ООО «Сервис-Интегратор» явились:

-Выпуск на линию транспортного средства без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера;

-Нахождение транспортного средства SCANIA G500, регистрационный знак Номер в неисправном состоянии;

-Не сообщении начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы неисправностях автомобиля;

-Нарушены требования п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 06.04.2017 № 141, ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.2.2.3. рабочей инструкции водителя автомобиля-экспедитора.

Со стороны АО Сибирский Антрацит» установлены нарушения требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.п. 36, 216, 241 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», которые выразились в проведении работ с использованием горнотранспортных и строительно-дорожных машин без проекта, копия которого должна находиться в кабинах машин, проведении погрузки в автосамосвал при ограниченной видимости по погодным условиям.

Со стороны ООО «РегионСкан» установлены нарушения ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте работника.

Также установлены нарушения в действиях водителя автомобиля ООО «Сервис-Интегратор» ФИО4, который нарушил требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.2.2.3. рабочей инструкции водителя автомобиля-экспедитора не сообщил начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы неисправностях автомобиля.

Согласно данному Акту о несчастном случае в действиях пострадавшего .... грубой неосторожности не установлено.

Погиб самый близкий истцам человек, утрата которого невосполнима и еще долгие годы истцы будут чувствовать боль этой утраты.

Истец ФИО1, как мать лишилась сына, который постоянно оказывал помощь, как моральную так и материальную. В связи с гибелью сына у истца возникли .... Однозначно, что после потрясения от потери сына истец уже не сможет безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, возможны необратимые последствия.

Истец ФИО2, как жена испытала также сильнейшее психологическое потрясение. .... Истеу молодая женщина лишилась любящего мужа и отца своего ребенка.

С преждевременным уходом близкого человека из жизни истцы лишились любви и поддержки любимого ими человека. Поэтому, причиненный истцам моральный вред оценивают в размере по 2000000 рублей на каждого.

Стоимость юридической консультации, составление необходимых документов и представительство в суде составили 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дополнили основания исковых требований тем, что все три ответчика являются владельцами источника повышенной опасности, от деятельности которого наступила смерть ...., должны нести ответственность солидарно и при отсутствии вины, кроме того, имеются доказательства вины всех трех ответчиков, полагают заявленный размер разумным и соответствующим принципу справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РегионСкан» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что работодателем приняты все меры по организации безопасных условий труда, гибель .... не связана с действиями работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала факт причинения вреда ответчиком не доказанным, заключение эксперта о наличии неисправности автомобиля недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибирский Антрацит» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, полагала АО «Сибирский Антрацит» ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, Государственная инспекция труда в Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сибирское управление Ростехнадзора ФИО9 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Прокурор Сотников Е.Е. в заключении полагал подлежащими удовлетворению требования истцов к ответчикам ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», определения разумного размера компенсации морального вреда, отказу в иске к ответчику АО «Сибирский Антрацит», поскольку причинной связи последствий с действиями данного лица не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал уголовно-процессуальной проверки Номерпр-2020, заслушав заключение прокурора Сотникова Е.Е., полагавшего частичное удовлетворение исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ...., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ...., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждою дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ...., Дата года рождения, являлся работником ООО «РегионСкан», занимал с 20.12.2017 по 23.12.2020 должность ....

23.12.2020 с .... произошел несчастный случай на рабочем месте, в результате которого наступила его смерть.

Проведенными расследованием несчастного случая на производстве, уголовно-процессуальной проверкой по факту смерти .... установлено, что 23.12.2020 с 18 часов .... заступил на смену по осуществлению перевозки угля на территории угольного разреза «Колыванский» в Искитимском районе Новосибирской области на грузовом автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак Номер

23.12.2020 около 23 час. 15 мин. водитель-экспедитор .... находился на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак Номер (собственник автомобиля ОО «РегионСкан») на территории угольного разреза «Колыванский», горизонт 40, принадлежащего АО «Сибирский Антрацит», по заданию работодателя ООО «РегионСкан» на перевозку угля, ожидал очереди на погрузку угля на площадке ожидания, покинул кабину транспортного средства для очистки задних фар автомобиля в связи с сильным снегопадом, при этом вел беседу с находившимся в кабине другого автомобиля ....

В это время к стоящему автомобилю SCANIA, государственный регистрационный знак Номер, двигался автомобиль SCANIA G500, государственный регистрационный знак Номер, (собственник автомобиля ООО «Сервис-Интегратор») под управлением ФИО4, являвшегося работником ООО «Сервис-Интегратор». Водитель ФИО4 предпринял попытку экстренного торможения, но остановить автомобиль не смог, в результате чего произошло столкновение движущегося автомобиля SCANIA G500, государственный регистрационный знак Номер, со стоящим автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак Номер, в результате которого водитель .... был зажат между двумя автомобилями.

От полученных повреждений .... умер.

Согласно сведениям ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» от 31.12.2020 Смерть .... наступила в результате ....

По результатам расследования несчастного случая на производстве, с учетом дополнительного проведенного расследования, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области составлено заключение государственного инспектора труда Номер от 16.12.2021, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчатсный случай, являются:

1. нарушение требований безопасности эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера, эксплуатации транспортного средства SCANIA G500, государственный регистрационный знак <***>, в неисправном состоянии – повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля, а именно: разрыв тормозного трубопровода переднего контура и разгерметизация тормозной камеры правого колеса заднего ведущего моста; необеспечении соответствия технического состояния транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и допуске транспортного средства к эксплуатации при наличии у него неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; нарушения требований п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.22017 № 141, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Фз «Об безопасности дорожного движения»;

2. неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведении работы с использованием горнотранспортных и строительно-дорожных машин без проекта, копия которого должна находиться в кабинах этих машин; нарушены требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 216 приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»;

3. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несообщении начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы неисправностей автомобиля, нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.3 рабочей инструкции водителя-экспедитора (грузовые перевозки), утвержденной директором транспортного управления Новосибирск 30.08.2020.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:

1. ООО «Сервис-Интегратор», нарушены п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 № 141, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не обеспечены безопасные условия труда работников:

- выпуск на линию транспортного средства произведен без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера;

- допущена эксплуатация транспортного средства SCANIA G500, государственный регистрационный знак Номер, в неисправном состоянии – повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля;

- не обеспечение соответствия технического состояния транспортного средства требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и допуске транспортного средства к эксплуатации при наличии у него неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

2. АО «Сибирский Антрацит», нарушены требования п. 216 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» - допущено проведение работы с использованием горнотранспортных и строительно-дорожных машин без проекта, копия которого должна находится в кабинах этих машин;

3. ФИО4 – .... ООО «Сервис-Интегратор», нарушены требования статьей 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.3 рабочей инструкции водителя-экспедитора (грузовые перевозки), утвержденной директором транспортного управления Новосибирск 30.08.2020, не сообщил начальнику автоколонны и механику об обнаружении во время работы неисправностей автомобиля;

4. ООО «РегионСкан» нарушило требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ – не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, контроль за состоянием условий труда на рабочем месте работника.

Для проверки выводов Государственной инспекции труда в <Адрес> судом исследованы материалы расследования несчастного случая на производстве, материалы уголовно-процессуальной проверки, дополнительно представленные истцами и ответчиками документы.

Судом установлено, что исследуемый несчастный случай произошел на территории опасного производственного объекта – разрез угольный Колыванский, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с 25.01.2000 года, имеет II класс опасности.

Данный опасный производственный объект эксплуатируется АО «Сибирский антрацит», осуществляется добыча угля открытым способом, его транспортировка.

Деятельность по эксплуатации данного опасного производственного объекта организована АО «Сибирский антрацит» путем привлечения подрядных организаций для транспортировки добываемого АО «Сибирский антрацит» угля, в том числе ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «РегионСкан» по договорам на оказание услуг по транспортировке угля № Номер

Смерть .... наступила в результате столкновения транспортного средства ООО «Сервис-Интегратор» с транспортным средством ООО «РегионСкан», при этом данные автомобили находились на территории опасного производственного объекта – разрез угольный Колыванский в связи с выполнением работ для АО «Сибирский Антрацит» в соответствии с указанными заключенными договорами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что деятельность АО «Сибирский Антрацит» по эксплуатации опасного производственного объекта - разрез угольный Колыванский, включающую в себя также деятельность по транспортировке с привлечением подрядных организаций ООО «РегионСкан» и ООО «Сервис-Интегратор» добытого угля на территории карьера подлежит признанию судом источником повышенной опасности, поскольку для организации данной деятельности на территории карьера организовано движение технологического транспорта, в том числе движение самосвалов привлеченных подрядных организаций, полный контроль за которой невозможен со стороны человека.

Как следует из представленных договоров на оказание услуг по транспортировке угля № Номер между заказчиком АО «Сибирский Антрацит» и подрядными организациями ООО «РегионСкан» и ООО «СервисИнтегратор» распределены обязанности по организации безопасности технологического процесса по транспортировке добываемого угля на территории угольного карьера, в том числе по обеспечению использования оборудование в исправном состоянии, организации контроля за выпуском технологического транспорта на линию, допуску к работам лиц, имеющим необходимую квалификацию и прошедшим обучение по техничке безопасности, предусмотрены функции контроля заказчика за деятельностью исполнителей, в том числе по проверке правил безопасности при проведении работ, требований по охране труда, пожарной и промышленной безопасности.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что совместная деятельность АО «Сибирский Антрацит» и подрядных организаций ООО «РегионСкан» и ООО «Сервис-Интегратор» по транспортировке угля на территории карьера представляет собой источник повышенной опасности, за которую указанные организации несут ответственности как владельцы такого источника в связи с причинением вреда в результате такой деятельности третьим лицам.

При этом распределение функций между участниками такой деятельности не имеет значения для возмещения вреда потерпевшему, поскольку перед третьими лицами они несут ответственность солидарно.

Кроме того, транспортные средства автомобиль SCANIA G500, государственный регистрационный знак Номер принадлежащий ООО «Сервис-Интегратор» и автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ООО «РегионСкан», являются самостоятельными источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых (столкновение) были причинены телесные повреждения ...., что повлекло его смерть.

В силу п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ АО «Сибирский Антрацит», ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-интегратор» несут ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред и в отсутствие вины.

Вместе с тем, судом установлено наличие вины одного из владельцев источника повышенной опасности - ООО «Сервис-Интегратор», которым допущено нарушение Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 № 141, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не обеспечены безопасные условия труда работников:

- выпуск на линию транспортного средства произведен без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера;

- допущена эксплуатация транспортного средства SCANIA G500, государственный регистрационный знак Номер, в неисправном состоянии – повреждение деталей тормозной системы переднего и заднего контура автомобиля;

- не обеспечение соответствия технического состояния транспортного средства требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и допуске транспортного средства к эксплуатации при наличии у него неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Доводы данного ответчика о недоказанности вины в причинении вреда судом отклоняются, поскольку из исследованных судом доказательств (пояснения .... и ФИО4, заключение экспертизы транспортного средства от 08.04.2021, путевой лист грузового автомобиля) следует, отсутствие контроля со стороны владельца за выпуском на линию технически исправных транспортных средств.

Выводы и обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, заключении государственного инспектора труда, материалах расследования и уголовно-процессуальной проверки, истцами и ответчиками не оспорены, а потому принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства несчастного случая.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд приходит к выводу, что работодателем ООО «РегионСкан» не созданы для работника .... условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, что повлекло причинение смерти работнику ....

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является супругой ...., несовершеннолетний .... является общим ребенком ФИО2 и ...., а истец ФИО1 является матерью погибшего ....

Судом установлено, что смерть .... в результате указанного несчастного случая повлекла причинение истцам нравственных страданий от утраты близкого лица. Как следует из пояснений истцов, между погибшим .... и его супругой ФИО2, матерью ФИО1 и сыном .... сложились близкие и доверительные отношения, истцы утратили возможность общения с отцом, супругом и сыном, получения его поддержки, потеряли нежного и любящего человека.

ФИО2 и .... состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали сына. Страдания истцам причиняет и достаточно молодой возраст погибшего ...., которому на момент смерти было Дата года, невозможность дальнейшей семейной жизни, его участия в жизни истцов. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественные права истцов на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Несовершеннолетний ребенок .... не получит воспитание отца, возможность общения с ним, что не может не сказаться на всей дальнейшей его жизни.

В результате переживаний у истца ФИО1 ...., что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела выписки из медицинских документов.

Вышеуказанное свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, морального вреда, который подлежит денежной компенсации ответчиками в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в причинении вреда вина потерпевшего – .... отсутствует, а оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных каждому из истцов нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей каждого из истцов, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, исходя из внутреннего убеждения, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, отсутствие какой-либо вины .... в произошедшем, необратимых последствий в виде смерти близкого человека, ребенок навсегда остался без отца, мать – без сына, а супруга – без мужа, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, в размере 1400000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчиков солидарно.

При этом суд приходит к выводу, что предложенная истцами сумма компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. в пользу каждого из истцов чрезмерно завышена, а потому именно определенный судом размер компенсации в сумме 1400000 руб. в пользу каждого истца позволит обеспечить восстановление нарушенного права истцов, компенсировать полученные ими страдания в результате действий ответчиков, обеспечить баланс интересов истцов и ответчиков.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом указанных положений ответчики не лишены права обратиться с регрессными требованиями к остальным лицам для решения вопроса о возмещении с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу государства государственная пошлина в сумме 900 руб., от уплаты которой истцы были освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ...., к ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть человека удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 1400000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 1400000 руб.

Взыскать в пользу ...., в интересах которого действует законный представитель ФИО2, солидарно с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 1400000 руб.

Взыскать с ООО «РегионСкан», ООО «Сервис-Интегратор», АО «Сибирский Антрацит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-169/2022