Дело №

УИД: 52RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 23 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 85 569,69 руб. под 25,85% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. обязательства заемщика не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО "ПКО "НБК".

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 99 469,68 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг 85 569,69 руб.

Задолженность в размере 99 469,68 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгород (<адрес>) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Задолженность в размере 99469,68 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Истец полагает, что вправе начислять проценты и неустойки по договору по дату фактического погашения основного долга по кредиту. Кредитор заявляет период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 99469,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 85 569,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 85569,69 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 85 569,69 руб. под 25,85% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен на 12 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Так согласно п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО "ПКО "НБК".

Согласно приложению ку договору цессии, задолженность передана в объеме суммы 99 469,68 руб., из которых сумма основной долг 85 569,69 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу производилась замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов<адрес> произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника - ООО "НБК".

Судебный акт о правопреемстве не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 99 469,68 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 85 569,69 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 85569,69 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполнил. Доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. При таких обстоятельствах цессионарий вправе требовать от должника как уплаты процентов по договору, так и неустойки, что и является предметом настоящего иска.

Судом не установлено, что на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, которое в последующем было исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку основное обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком, то требование о взыскании процентов и неустоек может быть удовлетворено по дату уплаты задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 469,68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 464,87 руб.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 85569,69 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом рассчитана неустойка по договору на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2072 дня. Размер неустойки на основной дол за указанный период составляет 177 300,41 руб.

Исходя из того, что в сумме 99 469,68 руб. сумма 85 569,69 руб. – это основной долг, суд полагает, что разница в размере 13 899,99 руб. (99 469,68-85 569,69) – это сумма задолженности по процентам, переданным истцу по договору цессии. Иных расчетов истцом не представлено.

Неустойка по договору на проценты в размере 13 899,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2072 дня, составляет 28 800,80 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафной неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафной неустойки до уровня процентов по ст.395 ГК РФ за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основной долг – до 56 323,19 руб., на проценты – до 9 149,17 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, настоящим решением взыскивается неустойка на основной долг и проценты и на будущее время, до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО "НБК" понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: - копия договора об оказании юридических услуг, копия акта приема-передачи оказанных услуг, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного стороной истца акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем, следует, что оказаны следующие услуги: - ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей; - консультация заказчика – 1 500 рублей; - проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей; - составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей; - составление искового заявления – 6 000 рублей; - формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей. Итого на сумму 15 000 руб.

В пунктах 2, 3, 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, расходы истца ООО «ПКО «НБК» по оплате консультации в размере 1 500 руб. не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не могут быть признаны необходимыми и расходы на ознакомление с материалами делам в размере 2 000 руб., поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об ознакомлении представителя ООО «ПКО «НБК» с материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ПКО «НБК» подписано и подано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, итоговым судебным постановлением по гражданскому делу спор о взыскании задолженности с ответчика был разрешен в пользу истца, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 как с проигравшей стороны спора по требованиям о взыскании задолженности в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 руб., в разумных пределах.

Материалами гражданского также подтверждается, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Поскольку неустойка снижена судом по собственной инициативе, в силу разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, без снижения их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 (паспорт 2205 №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 469,68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,85 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 464,87 руб., неустойку по договору на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 56 323,19 руб., неустойку по договору на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 9 149,17 руб., а всего 290 406 руб. (двести девяносто тысяч четыреста шесть) 91 коп.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 (паспорт 2205 №):

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, исходя из размера задолженности 85 569,69 руб. и процентной ставки 25,85 % годовых, начисляемую на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, исходя из размера задолженности 85 569,69 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, исходя из размера задолженности по процентам 13 899,99 руб. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам с учетом её уменьшения в случае погашения.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «НБК» с ФИО1 (паспорт 2205 №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО4