Дело №2-2493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 октября 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АКБ «ТАС – Комерцбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариальная палата города Севастополя о признании ипотечного договора прекращенным, обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «ТАС – Комерцбанк», в котором просит признать договор ипотеки от 04.04.2007 года, заключенный между АКБ «ТАС – Комерцбанк» и ФИО1 ФИО6, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 прекращенным, а обременение по вышеуказанному договору ипотеки – запрет отчуждения имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> – отсутствующим. Требования мотивированы тем, что 03.04.2007 между истцом и АКБ «ТАС-Комерцбанк» был заключен кредитный договор №1103/0407/71-52К, в обеспечение и во исполнение условий которого был заключен договор ипотеки. Обязательства по указанному кредитному договору в настоящее время исполнить не представляется возможным, ввиду того, что банк АКБ «ТАС-Комерцбанк» ликвидирован, списание долга также невозможно, поскольку данный Банк в перечне, установленном постановлением Правления НБУ от 06.05.2014 не числится. Однако, поскольку на недвижимое имущество, принадлежащее истцу: жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Севастополь, <адрес> наложен арест в силу ипотеки, истец не может полноправно распоряжаться имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик АКБ «ТАС – Комерцбанк» в судебное заседание явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных возражений не направил.

Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариальная палата города Севастополя явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных возражений не направили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны действовать разумно и добросовестно, реализуя представленные законом права, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО6. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.04.2007.

03.04.2007 между АКБ «ТАС – Комерцбанк» и ФИО1 ФИО6. был заключен кредитный договор №1103/0407/71-52К по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 55000 долларов США сроком по 02.04.2027 включительно под 13% годовых. В обеспечение и во исполнение вышеуказанного кредитного договора 04.04.2007 между АКБ «ТАС – Комерцбанк» и ФИО1 ФИО6. был заключен договор ипотеки, где предметом договора является недвижимое имущество, а именно: жилой дом с дворовыми постройками и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанный договор удостоверен частным нотариусом ФИО2, в соответствии с которым на недвижимое имущество наложен арест. До настоящего времени арест не снят.

Как следует из письма Национального Банка Украины, АКБ «ТАС-Комерцбанк» 16.11.2007 был переименован в ОАО «Сведбанк», 05.06.2009 – в ПАО «Сведбанк», 24.05.2013 – в ПАО «Омега Банк, 05.12.2019 комитетом Национального банка Украины принято решение о завершении процедуры ликвидации ПАО «Омега Банк.

Специальным нормативным актом, который регулирует на территории Украины отношения, связанные с ипотекой, является Закон Украины «Об ипотеке».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на момент исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, которое обуславливает основное обязательство.

Согласно статье 11 Закона Украины «Об ипотеке» имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за неисполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. В случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке», в частности определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он не является ипотекодателем, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора (статья 35 Закона Украины «Об ипотеке»).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на имущество истца.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в силу Закона №6-ФКЗ положения Закона №122-ФЗ и Закона №102-ФЗ подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 года с учетом положений Закона № 46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом №46-ЗС не установлены.

Ограничение (обременения) прав в виде ипотеки принадлежащего истцу недвижимого имущества возникло до вступления в силу Закона №6-ФКЗ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС ограничение (обременение) на жилой дом и земельный участок истца в виде ипотеки на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года.

Таким образом, прекращение ипотечного договора само по себе является основанием для исключения запрещения в виде залога на предмет залога, а потому дополнительное указание на это в решении суда не требуется.

В силу п. 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" Задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ Заемщик в письменной форме уведомляет Фонд о необходимости либо отсутствии необходимости получения им документального подтверждения снятия обременения с залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, или об отсутствии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ответа Фонда защиты вкладчиков от 08.04.2022, списание долга в отношении должника ФИО1 ФИО6. по кредитному договору №1103/0407/71-52К, заключенного 03.04.2007 между АКБ «ТАС–Комерцбанк» и ФИО1 ФИО6. не представляется возможным, поскольку данный Банк в перечне, установленном постановлением Правления НБУ от 06.05.2014 №260 не числится.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Признать договор ипотеки от 04 апреля 2007 года, заключенный между АКБ «ТАС – Комерцбанк» и ФИО1 ФИО6, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 - прекращенным.

Снять обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) от 04.04.2007, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре №612, в отношении жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через суд, принявший решение в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко