дело № 1-209/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001559-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте 26.01.2022 Ленинским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.88 УК РФ к 11 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка, освобожденного от их отбывания в силу п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ с зачетом времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок исправительных работ;

осужденного:

- 03.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 час. обязательных работ;

- 17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 03.10.2022) к 400 час. обязательных работ;

- 13.04.2023 Ленинским районным судом г. Владимира по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.02.2023) к 440 час. обязательных работ;

- 26.06.2023 Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2023) к 480 час. обязательных работ, освобожденного в силу п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от их отбывания с зачетом времени содержания под стражей;

- 12.07.2023 Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2023) к 480 час. обязательных работ, освобожденного от их отбывания в силу п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ с зачетом времени содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

... в 17 час. 45 мин. ФИО1, находясь в магазине «Ярче» по адресу: ...... лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял со стеллажа, сложив в рюкзак следующий товар: 1 упаковку растворимого цикория «Русский Цикорий» массой 100 гр. стоимостью 38 руб. 50 коп.; 3 упаковки кофе «Ambassador Platinum» массой 75 гр. стоимостью 76 руб. 75 коп. за шт. на сумму 230 руб. 25 коп.; 1 упаковку кофе «Tchibo Gold», массой 75 гр., стоимостью 69 руб. 76 коп.; 1 упаковку кофе «Tchibo Exclusive», массой 150 гр., стоимостью 133 руб. 33 коп.; 2 банки кофе «LUSSO», массой 95 гр., стоимостью 99 руб. каждая на сумму 198 руб.; 1 пачку сыра «Тильзитер «Зеленое Село», массой 200 гр., стоимостью 81 руб. 90 коп.; 4 пачки сыра «Сметанковый «Зеленое Село», массой 200 гр., стоимостью 81 руб. 90 коп. каждая на сумму 327 руб. 60 коп.; 5 упаковок сыра «Сливочный «Радость Вкуса», массой 200 гр., стоимостью 98 руб. 18 коп. каждая на сумму 490 руб. 90 коп.; 7 упаковок сыра «Тильзитер Люкс «Радость Вкуса», массой 200 гр., стоимостью 97 руб. 27 коп. за шт. на сумму 680 руб. 89 коп.; 9 упаковок сыра «Сметанковый «Радость Вкуса», массой 200 гр., стоимостью 98 руб. 18 коп. каждая на сумму 883 руб. 62 коп., после чего, минуя кассовую зону без оплаты товара, с похищенным имуществом ФИО1 покинул помещение магазина, распорядившись им по своему усмотрению, чем ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на общую сумму 3124 руб. 75 коп.

... в 12 час. 20 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, Суздальский пр-кт, ......-в, изъял в торговом зале со стеллажа и убрал в рюкзак принадлежащий ООО «Агроторг» товар: 5 упаковок кофе «Lavazza Qualita Oro», массой 250 гр., стоимостью 304 руб. 14 коп. за шт. на сумму 1 520 руб. 70 коп., 1 упаковку кофе «BUSHIDO Red KATANA», массой 227 гр. стоимостью 221 руб. 13 коп., а всего на сумму 1741 руб. 83 коп. Не оплатив товар на кассе, он направился к выходу из магазина, но его действия заметила директор магазина Р.А.В., которая схватила его рукой за правый рукав куртки, потребовав остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, проигнорировал требования Р.А.В., нанес удар локтем своей правой руки ей по левой руке, причинив физическую боль, в результате чего она отпустила рукав. После этого она обеими руками схватила рюкзак ФИО1, который с целью удержания похищенного вырвал рюкзак с товаром из рук Р.А.В. и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1741 руб. 83 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, отказался от дачи показаний, подтвердив данные в ходе досудебного производства показания о том, что ... он совместно с Х.Д.С. в магазине «Ярче» похитили 5 пачек сыра, 4 пакета и 1 стеклянную банку кофе, сложили похищенное в его (ФИО1) рюкзак, вышли из магазина без оплаты, после чего товары продали, а вырученные деньги разделили между собой; ... он в магазине «Пятерочка» похитил 6 упаковок кофе, спрятав в рюкзак, без оплаты пошел на выход из магазина, его окрикнула сотрудница магазина, подошла к нему, спросила, что находится в рюкзаке, на что ответил, что там ничего нет, она схватила рукой за рюкзак, а он ударил ее по руке, после чего вырвал рюкзак с похищенным товаром из ее руки, т.к. понял, что его действия обнаружены, после чего по требованию сотрудника магазина пошел к стеллажам, но затем убежал из магазина, хотя она ему кричала, чтобы он остановился и оплатил товар (т.2, л.д.24-25,76-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 показал, что ... в 12 час. 30 мин. из магазина «Пятерочка» совершил хищение кофе, которое затем продал (т.1, л.д.159-164).

Вина подсудимого по эпизоду от ... подтверждена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л.Я.Ю. в ходе досудебного производства показал, что ... при просмотре записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина «Ярче», увидел, что двое молодых людей похитили товар: 1 упаковка растворимого цикория «Русский Цикорий» стоимостью 38 руб. 50 коп.; 3 упаковки кофе «Ambassador Platinum» стоимостью 76 руб. 75 коп. на сумму 230 руб. 25 коп.; 1 упаковку кофе «Tchibo Gold» стоимостью 69 руб. 76 коп.; 1 упаковку кофе «Tchibo Exclusive» стоимостью 133 руб. 33 коп.; 2 банки кофе «LUSSO» стоимостью 99 руб. 00 коп. каждая на сумму 198 руб. 00 коп.; 1 пачку фасованного сыра «Тильзитер «Зеленое Село» стоимостью 81 руб. 90 коп.; 4 пачки фасованного сыра «Сметанковый «Зеленое Село» стоимостью 81 руб. 90 коп. каждая на сумму 327 руб. 60 коп.; 5 упаковок фасованного сыра «Сливочный «Радость Вкуса» стоимостью 98 руб. 18 коп. каждая на сумму 490 руб. 90 коп.; 7 упаковок фасованного сыра «Тильзитер Люкс «Радость Вкуса» стоимостью 97 руб. 27 коп. на сумму 680 руб. 89 коп.; 9 упаковок фасованного сыра «Сметанковый «Радость Вкуса» стоимостью 98 руб. 18 коп. каждая на сумму 883 руб. 62 коп., а всего ООО «Камелот-А» был причинен материальный на сумму 3 127 руб. 75 коп. по закупочной стоимости (т.1, л.д.91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием Л.Я.Ю. в магазине «Ярче» по адресу: ......, изъят оптический диск с видеозаписью от ... (т.1, л.д.73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., при просмотре видеозаписи от ... из магазина «Ярче» с участием ФИО1 он подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершал хищение товара со стеллажа и складывал в свой рюкзак (т.2 л.д.66-69).

Как следует из справки об ущербе от ..., ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб в размере 3134 руб. 75 коп. (т.1 л.д.92).

Из акта инвентаризации от ... следует, что в магазине «Ярче», выявлена недостача: 1 упаковка растворимого цикория «Русский Цикорий» массой 100 гр. стоимостью 38 руб. 50 коп.; 3 упаковки кофе «Ambassador Platinum» массой 75 гр. стоимостью 76 руб. 75 коп. каждая на сумму 230 руб. 25 коп.; 4 упаковки кофе «Tchibo Gold» массой 75 гр. стоимостью 69 руб. 76 коп.; 1 упаковка кофе «Tchibo Exclusive» массой 150 гр. стоимостью 133 руб. 33 коп.; 2 банки кофе «LUSSO» массой 95 гр. стоимостью 99 руб. 00 коп. каждая на сумму 198 руб.; 1 пачка фасованного сыра «Тильзитер «Зеленое Село» массой 200 гр. стоимостью 81 рубль 90 коп.; 4 пачки фасованного сыра «Сметанковый «Зеленое Село» массой 200 гр. стоимостью 81 руб. 90 коп. каждая на сумму 327 руб. 60 коп.; 5 упаковок фасованного сыра «Сливочный «Радость Вкуса» массой 200 гр. стоимостью 98 руб. 18 коп. каждая на сумму 490 руб. 90 коп.; 7 упаковок фасованного сыра «Тильзитер Люкс «Радость Вкуса» массой 200 гр. стоимостью 97 руб. 27 коп. каждая на сумму 680 руб. 89 коп.; 9 упаковок фасованного сыра «Сметанковый «Радость Вкуса» массой 200 гр. стоимостью 98 руб. 18 коп. каждая на сумму 883 руб. 62 коп. (т.1 л.д.93-94).

Согласно счету-фактуре от ..., стоимость 1 упаковки кофе «Чибо Голд» составляет 69 руб.75 коп. (т.1 л.д. 97).

Согласно счету-фактуре №... от ..., стоимость 1 упаковки кофе растворимого «Ambassador Platinum» составляет 76 руб. 75 коп.; стоимость 1 упаковки кофе «Чибо Эксклюзив» - 133 руб. 33 коп. (т.1 л.д.96).

Согласно счету-фактуре от ..., стоимость 1 упаковки сыра «Сливочный Радость вкуса» составляет 98 руб. 18 коп.; стоимость 1 упаковки сыра «Сметанковый Радость вкуса» составляет 98 руб. 18 коп.; стоимость 1 упаковки сыра «Тильзитер Люкс» (Радость вкуса) составляет 97 руб. 27 коп. (т.1 л.д.98-100).

Согласно товарной накладной от ..., 1 упаковка кофе растворимого «LUSSO» составляет 99 руб. (т.1 л.д. 102).

Согласно товарной накладной от ..., стоимость 1 упаковки сыра фасованного «Сметанковый» ТМ Село Зеленое составляет 81 рубль 90 коп.; стоимость 1 упаковки сыра фасованного «Тильзитер» ТМ Село Зеленое составляет 81 рубль 90 коп. (т.1 л.д.98-100).

Согласно счету-фактуре от ..., стоимость 1 упаковки «Цикорий растворимый «Русский Цикорий» составляет 38 руб. 50 коп. (т.1 л.д.95).

Согласно заключению комиссии экспертов №...а от ... у ФИО1 обнаруживается , однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.2, л.д.55-57).

Оценивая поведение подсудимого во время совершения преступления, когда его действия носили последовательный, целенаправленный характер, его поведение после его совершения, в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства, которое адекватно окружающей обстановке, с учетом указанного заключения комиссии экспертов суд признает его вменяемым в отношение совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого по эпизоду от ... подтверждена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р.А.В. в ходе досудебного производства показала, что в магазин «Пятерочка» ... в 12 час. 25 мин. вошел ФИО1, который оглядывался по сторонам, чем привлек ее внимание; наблюдая за ним по камере видеонаблюдения, увидела, что он, подойдя к стеллажам с товаром сложил в свой рюкзак 1 упаковку кофе «Bushido» и 5 упаковок кофе «Lavazza», после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, где она его остановила, потребовала открыть рюкзак и выдать похищенное, схватила левой рукой за правый рукав куртки ФИО1, чтобы его удержать и не дать покинуть магазин. ФИО1 локтем своей правой руки нанес ей по левой руке удар, от которого она испытала сильную физическую боль, отпустив рукав куртки. Тогда она обеими руками, с целью сохранить товар, схватилась за рюкзак, который ФИО1 удерживал в своих руках, однако он с силой дернул его на себя, причинив ей боль в кистях рук, отчего не могла удерживать рюкзак и отпустила его, потребовала вернуть товар. ФИО1 направился в торговый зал и, обойдя стеллаж, выбежал из магазина через входную дверь с похищенным товаром, находящимся в рюкзаке. Преследовать его не стала, вызвала полицию. ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере 1741 рубль 83 коп. по закупочной стоимости (т.1, л.д.154-156, т.2, л.д.59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., при осмотре помещения магазина «Пятерочка» с участием Р.А.В. установлено место совершения хищения, изъят оптический диск с видеозаписью от ... (т.1, л.д.129-130).

Согласно протоколам осмотра предметов от ..., от ... при просмотре видеозаписи от ... из магазина «Пятерочка» с участием ФИО1 он подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, как он совершал хищение (т.1, л.д.165-170, т. 2 л.д.61-64).

Согласно справке об ущербе от ..., ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 741 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 137).

Согласно акту инвентаризации от ..., в магазине «Пятерочка», выявлена недостача: 5 упаковок кофе «Lavazza Qualita Oro» молотый вакуумная упаковка массой 250 гр., 1 упаковка кофе «BUSHIDO Red KATANA» молотый, массой 227 гр. (т.1, л.д.144).

Согласно счету-фактуре от ..., стоимость 1 упаковки кофе «BUSHIDO Red KATANA» составила 221 рубль 13 копеек (т.1, л.д.138-140).

Согласно счету-фактуре от ..., стоимость 1 упаковки кофе «Lavazza Qualita Oro» молотый в/у, массой 250 гр. составила 304 руб. 14 коп. (т.1, л.д.141-143).

Согласно заключению комиссии экспертов №...а от ... у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.2, л.д.126-127).

Оценивая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, когда он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого, а его действия суд квалифицирует: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа, нашел свое подтверждение, т.к. нанесение ФИО1 с целью удержания похищенного им имущества удара локтем по руке потерпевшей Р.А.В., задержавшей ФИО1 с целью возврата или оплаты им похищенного, причинило ей физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый своей семьи, детей не имеет, он работает, на учете у психиатра не состоит, однако ему установлен диагноз: «органическое расстройство личности», он находится под диспансерным наблюдением у нарколога по поводу «пагубного употребления летучих растворителей», не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность, а также явка с повинной (по преступлению от ...).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественно опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что после осуждения по приговору от 26.01.2022 подсудимый не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании назначенных наказаний, а потому оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, активно сотрудничавшего с органами следствия, принятие им мер к заглаживанию причиненного каждому из потерпевших в результате преступлений ущерба, который не являлся значительным, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы, а потому полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку препятствий к их назначению не имеется, а тяжкое преступление совершено им впервые.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, принимая во внимание, что преступления совершены до постановления приговора от 12.07.2023. В срок отбывания принудительных работ подлежит зачету время содержания под стражей с 21.01.2023 по 26.06.2023 включительно по приговору от 26.06.2023, с учетом которого приговором от 12.07.2023 ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием в период содержания под стражей, которое надлежит зачесть из расчета один день содержания под стражей за два принудительных работ в силу ч.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а потому подсудимому надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью из магазинов «Пятерочка» и «Ярче» надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.07.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 21.01.2023 по 26.06.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, включая фактически отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.07.2023.

Обязать осужденного ФИО1 в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью из магазинов «Пятерочка» и «Ярче» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мочалов