УИД 68RS0023-01-2022-000263-76
Дело № 33-2456/2023
Судья: Очередко И.Ю. (дело № 2-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г.г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Альчиковой Е.В., Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Сампурский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что в 2015 году, проживая в г.Москве, ею было принято решение о приобретении в собственность квартиры. Для этого она обратилась к риэлтору ФИО2, которая подобрала ей квартиру по адресу: ***, стоимостью 1700000 рублей.
Однако, в связи с тем, что у нее не было полной суммы на приобретение квартиры, ее кредитная история не позволяла взять кредит, она попросила своего брата ФИО3 оформить на его имя кредит на недостающую сумму, а также оформить на его имя по договору купли–продажи и саму квартиру с последующим переоформлением квартиры на них двоих в общую долевую собственность пропорционально доле внесенных денежных средств. Было решено погашать кредит совместно.
ФИО3 согласился на приобретение квартиры на указанных условиях, при этом договорились, что ФИО3 будет участвовать в приобретении квартиры своими личными средствами в размере ? доли, а она - в размере ? доли.
Договор купли – продажи квартиры по адресу: *** был заключен в августе 2015года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель). При заключении договора она присутствовала лично. Согласно условиям договора сумма 680000 рублей была выплачена продавцу перед подписанием договора. Данная сумма была выплачена ею наличным расчетом. Указанные средства состояли из накоплений на ее личном счете в АО «Альфабанк» в сумме 550000 рублей, а также заимствованных у сестры ФИО5 – 115000 рублей, на приобретение квартиры, которые она впоследующем вернула.
В соответствии с договоренностью со ФИО3 на оставшуюся сумму в размере 1020 000 рублей он оформил потребительский кредит в ОАО «Россельхозбанк», на квартиру был оформлен залог.
Указанный кредит она оплачивала через банкомат в отделении ОАО «Россельхозбанк» в г.Москве в период с 08.09.2015 по 19.11.2015, выплатив из своих личных средств за указанное время 584000 рублей.
В декабре 2015 г. ФИО3 погасил всю оставшуюся сумму кредита в сумме 435000 рублей.
Таким образом, размер выплаченных ею денежных средств составил 1265000 рублей, что составляет ? доли, а размер выплаченных ФИО3 денежных средств составил 435000 рублей, что составляет ? доли.
19.04.2021 ФИО3 умер, не успев переоформить право истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру. От своих обязательств ФИО3 никогда не отказывался.
Наследство, оставшееся после смерти ФИО3, приняла его супруга - ответчик по делу ФИО1. Право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования зарегистрировано за ФИО1 25.10.2021.
Ответчик ФИО1 отказалась от взятых при жизни её супругом ФИО3 обязательств, т.е. отказалась переоформить на нее (истца) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пропорционально вложенным ею средствам на ее приобретение, расторгнув, таким образом, соглашение, заключенное между ней и ФИО3
При таких обстоятельствах,ее права были нарушены, и о нарушениях своих прав она узнала в 2021г., когда ФИО1 отказалась исполнить обязательства, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание отказ от исполнения договора ответчиком, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом за счет личных средств на приобретение квартиры по адресу: *** размере 1264000 рублей. Также просила взыскать с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 495 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 26.12.2022 в размере 732780 рублей, а также судебные расходы.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 22.02.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истцом ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ее требования основаны не на обязательствах по сделке, а как раз на последствиях несоблюдения требований закона к ее форме, т. е. на обстоятельствах, связанных сеенедействительностью, что не дает оснований правопреемнику ФИО1, извлекать выгоду из этого, как и из своего недобросовестного поведения.
Полагает, что утверждение суда о непредставлении ею доказательств в обоснование исковых требований является надуманным и противоречит материалам дела. Указывает, что ею в подтверждение требований предоставлено достаточно доказательств, которые имеются в материалах дела, в том числе и свидетельские показания.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что крестьянско-фермерское хозяйство ФИО3 на протяжении с 2008г и до 2013 года было на грани банкротства, о чем свидетельствуют выписки и свод по движению денежных средств на счете предпринимателя *** ФИО3, где все расходы на погашение кредитов, банковское обслуживание, расчеты с поставщиками, снятие наличных не покрывались выручкой от проданного урожая; был дополнительный источник для внесения на счет наличных денежных средств за счет вложений родных сестер ФИО3 и поступлений из бюджета компенсаций и субсидий на общую сумму 1 045 335,17 руб., в том числе только за период с 2013г по 2016г. - 584 924,17 руб. Поэтому самостоятельно накопить ФИО3 первоначальный взнос на приобретение квартиры было невозможно, что подтверждается счетами, указанными в наследственном деле, на которых отсутствовали денежные средства в виде накоплений.
Напротив, представленные ею трудовые договора с указанием заработной платы, и подтвержденные справкой ПФР, констатируют о ее возможности накопления первоначального взноса на квартиру в размере 680 000 руб.
Кроме того, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик доказательств, подтверждающих невнесение ею вышеуказанных денежных сумм, суду не представил. Сам ответчик в суд не являлся, а его представители постоянно меняли свою позицию.
Вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество ФИО3 (под которым по смыслу решения подразумевается квартира) прекратилось 19.04.2021 в связи с его смертью, при этом указанное имущество было принято по наследству и принадлежит ответчику в порядке ст.ст. 1112, 1153, 1154 ГК РФ, что исключает признание такого имущества неосновательным обогащением ответчика, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, поскольку квартира не является предметом исковых требований.
Также автор жалобы полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее права ей стало известно апреле в 2021 г. после отказа наследника ФИО1 исполнить обязательства ФИО3, поскольку ее брат ФИО3 до своей смерти признавал все свои обязательства перед ней. По устной договоренности их исполнение было связано с моментом востребования, который не наступил до его смерти.
В связи с чем, ФИО1 просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует следующее.
Согласно договору купли-продажи от 13.08.2015 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор, по которому продавец продала покупателю за 1700000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: ***, ***, ***, общей площадью 40, кадастровый ***. (л.д.59-61 т.1) Согласно п.4.1 Договора, денежная сумма в размере 680 000 рублей оплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами за счет собственных средств. П.4.2. Договора предусмотрено, что сумма в размере 1 020 000 рублей будет оплачена покупателю за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» в течение 5 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области путем перечисления денежных средств на счет продавца.
Согласно расписке от 13.08.2015 (л.д.83 т.2) ФИО3 передал ФИО4 авансовый платеж в сумме 680 000 рублей за продажу вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от 13.08.2015. Подпись в расписке ФИО4 отсутствует. Имеется отметка и подпись гл.экономистадоп.офиса в п.Сатинка Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» о том, что денежные средства переданы в ее присутствии.
Право собственности на квартиру за ФИО3 было зарегистрировано 19.08.2015.
Согласно кредитному договору *** от 13.08.2015 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 1020000 рублей на приобретение жилого помещения, по адресу: : ***, *** ***, общей площадью 40, на срок до 13.08.2025 под 15,75 % годовых. (л.д.62-81 т.1).
Согласно свидетельству о смерти *** от 27.04.2021г., ФИО3, умер 19.04.2021. (л.д.194 т.1).
Согласно ответу на запрос нотариуса Сампурского района Тамбовской области ФИО6 от 29.09.2022 ***, после смерти ФИО3, умершего 19.04.2021, заведено наследственное дело ***, наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга умершего - ФИО1 Дети умершего - сын ФИО7 и дочь ФИО8, отказались от принятия наследства.(л.д.192-274 т.1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218,, 159, 161, 808, 162, 160, 1112, 1153, 1154, 1102, 196, 200, 201 ГК РФ, указав, что не установлено доказательств наличия какого-либо заключенного письменного соглашения между истцом ФИО1 и ФИО3, а также между сторонами сделки- договора купли-продажи квартиры от 13.08.2015, которыми бы указанная сделка была изменена, и в собственность истца передано приобретенное ФИО3 имущество по договору купли-продажиот 13.08.2015, не представлена в судебное заседание расписка или иной документ, являющийся подтверждением того, что при приобретении квартиры использовались денежные средства истца.
Доводы истца о заключении между ФИО3 и ФИО1 брачного договора с целью беспрепятственного совершения в будущем истцом продажи квартиры и получения вложенных денежных средств, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как мотивы заключения брачного договора могли быть различными, установить достоверность которых не представилось возможным.
По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества (квартиры) в свою собственность.
Право собственности ФИО3 на спорное имущество (квартира) прекратилось 19.04.2021 в связи с его смертью, при этом имущество было принято по наследству и принадлежит ответчику ФИО1 в порядке наследования, что, по мнению суда первой инстанции, исключает признание такого имущества неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции в решении указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Такой срок суд исчислял с момента погашения ФИО3 кредитных обязательств в декабре 2015 г. Суд первой инстанции,верно исходил из того, что момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств) и после погашения ФИО3 обязательств по кредитным обязательствам у ФИО1 возникло право на предъявление к ФИО3 требований о возмещении произведенных ею затрат. Срок исковой давности истек в декабре 2018 года, истец с иском обратилась 18.07.2022. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на Законе и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Истец не оспаривает, что у нее отсутствуют письменные доказательства заключения между ней и ее родным братом ФИО3 соглашения о покупке в долевом соотношении квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***.
Исходя из положений статей 159, 160, 161 ГК РФ, стоимости квартиры согласно договору купли-продажи от 13.08.2015, соглашение между ФИО3 и ФИО1 могло быть заключено только в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Договор купли-продажи квартиры от 13.08.2015 недействительным не признан.
Следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 имелось перед сестрой - ФИО1 обязательство по передаче последней ? доли вышеуказанной квартиры либо после погашения кредитных обязательств ФИО3 либо в иное время по требованию ФИО1
Квартира, расположенная по адресу: ***, ***, *** вошла в наследственную массу после смерти ФИО3 и была унаследована супругой умершего- ФИО1.
Требования относительно наследственного имущества не заявлены.
Требования истом ФИО1 были заявлены о взыскании неосновательного обогащения- денежных средств в сумме 1 264 000 рублей, которые, как указывает истец, были переданы ею наличными средствами ФИО4 как аванс в сумме 680 000 рублей при заключении договора купли-продажи от 13.08.2015 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) и 584000 рублей – внесенных ею в качестве погашения по кредитному договору от 13.08.2015, заключенному между ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на покупку указанной выше квартиры. Как указала истец ФИО1, денежные средства вносились с помощью банковской карты, выданной ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заемщику ФИО3, переданной ей последним.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательств у ФИО3 по передаче ? доли квартиры ФИО1 не имелось.
Истец ФИО1 не отрицала, что она и сестры постоянно оказывали материальную помощь семье брата- ФИО3
С учетом изложенного, ФИО1 не лишена была возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 в течение 3-х летнего срока исковой давности после погашения последним 01.12.2015 кредитных обязательств (л.д.90 т.1) о взыскании неосновательного обогащения- денежных средств.
Обратившись с иском 18.07.2022, ФИО1 пропущен 3-х летний срок исковой давности.
Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2021 года после отказа наследника ФИО3 – ФИО1 исполнить обязательство по передаче ей ? доли в квартире, не основаны на Законе.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 08.08.2023.