УИД 77RS0029-02-2024-014421-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства от 13.12.2021 в размере 1 246 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 27.09.2024 в размере 147 273,12 руб. и далее с 28.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности 1 246 000 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 933 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Константа Групп" (исполнитель) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 1012/21-IV. В обеспечение обязательств исполнителя перед заказчиком в рамках указанного договора, 13.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3, как поручитель, несет субсидиарную ответственность с ООО "Константа Групп" по исполнению всех обязательств. Свою обязанность по внесению платы по договору от 10.12.2021 истец исполнил в полном объеме. Срок поставки оборудования наступил 22.08.2022, просрочка исполнителя по поставке оборудования по состоянию на 28.11.2023 составила 463 календарных дня. Срок монтажа оборудования наступил 19.09.2022, просрочка монтажа по состоянию на 28.11.2023 составила 435 календарных дней. Поскольку обязательства ООО "Константа Групп" по указанному договору обеспечены поручительством фио по договору поручительства № 1012/21-IV от 10.12.2021, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Константа Групп" в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что 10.12.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Константа Групп" (исполнитель) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования № 1012/21-IV (л.д. 11-17), согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование на объект, произвести его монтаж и пусконаладочные работы.
Стоимость оборудования согласно п. 2.1 договора составляет 1 780 000 руб., стоимость работ – 273 000 руб., а всего 2 053 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить и передать оборудование заказчику в срок, не позднее чем 240 календарных дней с момента подписания договора при условии своевременного поступления от заказчика оплаты.
16.12.2021 истец в соответствии с п. п. 2.2.1 - 2.2.5 договора произвел оплату в размере 534 000 руб., 08.02.2022 – 356 000 руб., 11.04.2022 – 356 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24, 28, 29).
В обеспечение обязательств исполнителя перед заказчиком в рамках указанного договора, 13.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3, как поручитель, несет субсидиарную ответственность с ООО "Константа Групп" по исполнению всех обязательств. Пунктом 1.3 договора установлено, что поручительство выдается на срок действия договора от 10.12.2021 (л.д. 9).
Срок поставки оборудования наступил 22.08.2022, просрочка исполнителя по поставке оборудования по состоянию на 28.11.2023 составила 463 календарных дня. Срок монтажа оборудования наступил 19.09.2022, просрочка монтажа по состоянию на 28.11.2023 составила 435 календарных дней.
В связи с неисполнением ООО "Константа Групп" условий договора от 10.12.2021 № 1012/21-IV истец направил ООО "Константа Групп" претензию об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в размере 1 246 000 руб. Однако требование удовлетворено не было.
Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 246 000 руб. и отказом от исполнения договора (л.д. 19-20); данная претензия не была получена и возвращена в адрес отправителя 16.01.2024.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
13.12.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3, как поручитель, несет субсидиарную ответственность с ООО "Константа Групп" по исполнению всех обязательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, заключив договор поручительства с истцом, принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "Константа Групп" обязательств по договору поставки, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору в требуемом истцом размере подлежит взысканию с ответчика фио
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт просрочки ответчиком возврата суммы задолженности по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный им период с 10.01.2024 по 27.09.2024 в размере 147 273,12 руб. и далее с 28.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности 1 246 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 933 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ФИО3. (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере 1 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 27.09.2024 в размере 147 273,12 руб. и далее с 28.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности 1 246 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 933 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 года
Судья: Изотова Е.В.