Решение по делу № 2-4094/2022 от 08.11.2022 - о признании долей общей долевой собственности незначительными, обязании совершения определённых действий.

78RS0005-01-2022-001359-14 <данные изъяты>

Дело №2-4094/2022 8 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей общей долевой собственности незначительными, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании долей общей долевой собственности незначительными, обязании совершения определённых действий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что № года умер их отец ФИО8. 28 января 2022 года в адрес истцов поступило уведомление ответчика, приходящейся им бабушкой и матерью ФИО8 о продаже своих долей. В уведомлениях ответчик указала стоимость долей, по которой она предполагает их продать своим внукам ФИО1 и ФИО2. Цена объектов, указанная в уведомлениях о продаже необоснованно завышена. Достичь какого-либо соглашения участникам спора не представилось возможным. Выдел доли в натуре невозможен, раздел имущества также невозможен. Своим уведомлением о продаже ответчик выразила отношение ко всему имуществу, указав на ненадобность имущества, перешедшего ей в порядке наследования от умершего сына. Истцы просят принять во внимание, что ответчик не проживает в спорном имуществе, в комнатах и квартирах, а также доме, попыток вселения в него не предпринимала, бремя содержания недвижимого имущества не несёт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 просили признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город <адрес>, зарегистрированную за ФИО4, малозначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на указанные ? доли, признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на ? квартиры по вышеуказанному адресу по 1/8 доли за каждым, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации стоимость ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 556 568 рублей 62 копеек; признать 3/20 долей в праве общей долевой собственности ФИО4, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, малозначительными, прекратить право собственности ФИО4 на 3/20 доли в квартире по указанному адресу, признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на 3/20 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации стоимость 3/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 882 479 рублей 91 копейки; признать ? доли общей долевой собственности ФИО4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, малозначительными, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли квартиры по указанному адресу, признать право общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации стоимость ? доли квартиры по указанному адресу в размере 3 297 116 рублей 64 копеек; признать ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительной, прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 3 558 790 рублей 13 копеек; признать ? доли в праве общей долевой собственности в виде 88/500 долей ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> малозначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 88/500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по указанному адресу по ? доли за каждым, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 2 466 564 рублей 70 копеек; признать 30/596 долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> малозначительными, прекратить право собственности ФИО4 на 30/596 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на 30/596 долей квартиры по указанному адресу, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в виде 30/596 долей общей долевой собственности квартиры по указанному адресу в размере 863 567 рублей 81 копейки; признать ? долю в праве общей долевой собственности в виде 30/596 долей общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительной, прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по указанному адресу по ? доли за каждым, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации стоимости ? доли квартиры по указанному адресу 4 051 361 рубль 93 копейки; признать ? долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, малозначительной, прекратить право собственности ФИО4 на 29/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу, признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и лома по вышеуказанному адресу по ? доли в праве за каждым, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт компенсации стоимости 29/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО6, Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк Жилищного Финансирования»).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном варианте просили признать малозначительными ? доли ФИО7. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на указанные доли в праве собственности, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО7. стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности в размере по 441 239 рублей с каждого; ? долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 кадастровую стоимость ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере по 1 779 395 рублей с каждого; признать долю в праве общей долевой собственности ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, малозначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на квартиру по указанному адресу, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 кадастровую стоимость ? доли в праве собственности на объект недвижимости по указанному адресу в размере по 1 648 558 рублей с каждого; признать долю в праве общей долевой собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> малозначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на квартиру по указанному адресу, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО6 кадастровую стоимость указанной доли в размере по 431 783 рубля с каждого; признать ? долю в праве общей долевой собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на квартиру по указанному адресу, взыскать с ФИО2 и И.Г.ИБ. в пользу ФИО7 кадастровую стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности в размере по 1 233 282 рубля с каждого; признать право общей долевой собственности ФИО1 ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия Василевского острова, <адрес>, литера а, квартира номер 115 в виде ? доли от 18/34 долей общей долевой собственности, <адрес>, <адрес> – в виде ? доли от 88/125 долей общей долевой собственности, по 1/8 доли за каждым; признать за ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – в виде ? доли от 30/149 долей обще долевой собственности; признать малозначительными доли общей долевой собственности, принадлежащие ФИО4, по следующим объектам: <адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО4 по указанным объектам недвижимости; признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 1/8 доли за каждым; взыскать с ФИО1 кадастровую стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 278 285 рублей; квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 025 680 рублей; земельного участка и дома по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 кадастровую стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 278 285 рублей; квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 025 680 рублей; земельного участка и дома по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование уточнённых требований истцы указали, что 3 марта 2022 года ФИО4 осуществила отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ФИО5, 5 марта 2022 года – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – 88/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7

Переход права собственности в марте 2022 года от ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 на вышеуказанные доли объектов недвижимости подтверждает факт отсутствия ранее использования указанного имущества, доли собственников не могут быть реально выделены, и они не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом. ФИО6 и ФИО5 никогда не проживали в объектах недвижимости, являющихся предметом спора, зарегистрированы по иным адресам.Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Козловская О.В., действующая на основании доверенности и ордера, ответчик ФИО7. в суд явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Истцы, ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО7 представителя ответчика ФИО4, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, приходившийся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, 42, ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыном ответчику ФИО4 ФИО5 и ФИО6 приходятся детьми ответчику ФИО4

19 августа 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? долю каждому в праве собственности на следующее недвижимое имущество: <адрес>

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <данные изъяты>. от 25 августа 2021 года, 6 ноября 2020 года в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В числе наследников, подавших заявление о принятии наследства, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлений от иных наследников в наследственное дело до настоящего момента не поступало. Наследники наследуют в равных долях. В наследственную массу, кроме прочего, заявлены земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> недостроенный кирпичный дом готовностью 15% (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Ответчики ФИО4 и ФИО10 также приняли наследство в виде по ? доли недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, после смерти сына. Право собственности сторон на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 января 2022 года ФИО4 направила в адрес ФИО3 как представителя несовершеннолетних ФИО1 И ФИО2 заявления – уведомления о продаже принадлежащих ей долей в праве собственности на общее долевой имущество на следующее недвижимое имущество: <адрес>, по цене 1 200 000 рублей; <адрес>, по цене 1 200 000 рублей; <адрес> по цене 8 000 000 рублей; <адрес>, по цене 8 000 000 рублей; <адрес>, по цене 3 000 000 рублей; <адрес> по цене 1 000 000 рублей; <адрес>, по цене 5 000 000 рублей; земельный участок и дом по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 рублей (л.д. 32-39).

С 3 марта 2022 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является ФИО5, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 18/136 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, – ФИО7 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, – ФИО11 (л.д. 101-105, 109-110, 118-119).

На момент рассмотрения спора по существу собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО5 по ? доли каждый; на квартиру по адресу: <адрес>, – ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО6 по ? доли каждый (л.д. 169-184).

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями истцы просили заменить незначительные, по их мнению, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанным адресам, денежной компенсацией.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведённой нормы и разъяснений, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятия у собственника принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения даже незначительной, нормами действующего гражданского законодательства не допускается.

О выделе своих долей ответчики требований не заявляли.

Изложенное напрямую свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в объектах недвижимости, расположенных по вышеуказанным адресам, на что также истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы ответчика ФИО4, суд считает возможным указать на то, что наследство после смерти ФИО8 принято его наследниками первой очереди по закону в равных долях, в связи с чем размер доли наследника ФИО4 не может быть определён как незначительный, поскольку обратное будет означать незначительность каждой доли каждого из наследников.

Более того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает также и то, что из ответа Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге от 28 сентября 2022 года, что, вопреки необходимости обеспечения настоящих требований, денежные средства в размере 12 117 661 рубля от истцов на депозитный счёт Департамента не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании долей общей долевой собственности незначительными, обязании совершения определённых действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022г.