Дело № 2-555/2022 год

УИД 55RS0017-01-2022-000511-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 20 декабря 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Крутинский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 39892,91 руб. под 29,9 % годовых на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесение записи в ЕГЮЛ о прекращении деятельности, а также решением о присоединении. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 66972,05 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО1 Просил суд взыскать с наследника ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 66972,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2209,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, первоначально в отзыве на исковое заявление ответчик указала, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что сумма выданного кредита 39 892,91 руб. равна сумме просроченной ссудной задолженности, сформировавшейся согласно приложенному расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 500 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. далее сумма увеличилась, ежемесячно начисляется уже 1108,14 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма увеличилась на 24 141,28 руб., т.е. с 15 751,63 руб. до 39892,91 руб. Сумма выданного кредита не может быть равна сумме просроченной ссудной задолженности, основной долг ежемесячно оплачивался ФИО2, соответственно на дату смерти сумма основного долга должна быть меньше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ПАО «Совкомбанк» справку о том. Истец указывает на разную информацию в расчете цены иска и в справке. Из-за длительного периода рассмотрения заявления по страховой выплате сумма задолженности значительно увеличилась. В дополнение к отзыву, ответчик указал, что ПАО «Совкомбанк» не представило письменных доказательств заключению между истцом и ФИО2 кредитного договора. Мемориальный ордер составлен ПАО «Совкомбанк» на сумму 40362,91 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. а кредит выдавался ФИО2 ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 39892,91, как утверждает истец, реорганизация произошла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету ФИО2 фактически получил 100506,11 рублей, а фактически внес 240484,19 руб., т.е. на сегодняшний день ответчик не имеет перед истцом задолженности. Копию заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ без номера с установлением индивидуальных условий кредитования для кредита Кредитная карта CASHBECK с лимитом кредитования 30 000 рублей также невозможно идентифицировать как документ, подтверждающий заключение кредитного договора, лимит кредитования указан 30000 руб., истец указывает в исковом заявлении о лимите кредитования в размере 39892,91 руб., но при этом не предоставляет доказательств увеличения лимита кредитования. Из выписки следует, что последняя выдача кредита ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 960,70 руб. разными суммами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес 18 платежей по 500 рублей на закрытие основного долга - 9000 рублей из чего следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО2 равен 14960,70 руб., проценты по кредиту 6954,76. Просила отказать ПАО «Совкомбанк» в исковых требованиях в связи с непредставлением истцом доказательств заключения кредитного договора в письменной форме. В дополнении к отзыву указала, что судом истребована копия кредитного договора, данный документ не предоставлен истцом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99981 руб. сроком кредитования три года не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Истец предоставил копию заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ без номера с установлением индивидуальных условий кредитования для кредита – кредитная карта CASHBECK с лимитом кредитования 30 000 рублей. Данный документ также невозможно идентифицировать как документ, имеющий отношение к рассматриваемому делу, т.к. истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный кредитный договор является кросс продуктом к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и номер ему был присвоен позже, в момент, когда заемщик им воспользовался, что ничем не обосновано. ПАО «Совкомбанк» не представлено письменных доказательств заключения между истцом и ФИО2 кредитного договора, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком условий кредитования, представлена справка об отсутствии кредитного договора в архиве банка. Заявление клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ без номера с установлением индивидуальных условий кредитования для кредита – кредитная карта CASHBECK с лимитом кредитования 30 000 рублей невозможно идентифицировать как документ, имеющий отношение к рассматриваемому делу, т.к. истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на мемориальный ордер не может быть принята судом как доказательство, мемориальный ордер составлен неверно, сфальсифицирован, составлен ПАО «Совкомбанк» на сумму 40362,91 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а кредит выдавался ФИО2 ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму, как утверждает истец, 39892,91 руб. Истцом предоставлена выписка о движении денежных средств по счету №, который указан в заявлении, но в данной выписке указан совсем другой кредитный договор, а также предоставлена выписка по №, который не относится к предмету спора. В письменных пояснениях истец указал, что общая сумма выданного кредита составляет 100527,11 руб., из них заемщик погасил 57337,70 руб. основного долга и 3297,09 руб. просроченного долга, остаток по просроченной ссудной задолженности составлял на ДД.ММ.ГГГГ 39892,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел вынос всей суммы задолженности. Досудебное уведомление направлено с просроченной задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ, а не всей суммы для погашения задолженности по кредиту. Из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма необходимая для полного исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 110,1 руб. Тот факт, что ФИО2 произвел активацию карты и совершал операции по карте, не может подтверждать принятие им конкретных условий кредитования. Доказательств увеличения лимита кредитования, заявление ФИО2 на увеличение лимита кредитования не представлено. Ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования «КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBECK» с лимитом кредитования 30 000 руб., под 29,00 % годовых за проведения безналичных операций и 74,9 % годовых за проведения наличных операций, продолжительность платежного периода – 25 дней, дата платежа согласно счету-выписке, льготный период – 56 дней. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Погашение кредита и уплата процентов подлежали осуществлению заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика (том 2 л.д. 154-156).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 на открытый на его имя счет банком в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору кредитования перечислены денежные средства, которыми заемщик воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( том 1 л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

По смыслу приведенного правового регулирования правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, наличие у заемщика наследственного имущества на дату его смерти, наличие наследников, принявших наследство, состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа Крутинского района Омской области, следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1 (том 1 л.д. 79-125), ей выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ 211440, автомобиль марки TOYOTA COROLLA. Также из материалов наследственного дела следует, что дети умершего - ФИО4, ФИО1 отказались от наследства.

Сын умершего ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, к нотариусу после смерти отца не обращался.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 73-74, 97-98) умерший ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно отчетам об оценке рыночной автомобилей (том 1 л.д. 102-109, 110-116) стоимость автомобиля марки ВАЗ 211440 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей, автомобиля марки TOYOTA COROLLA – 140 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по адресу <адрес>, р.<адрес> составляет 30888 рублей, квартиры – 958 109,25 рублей (том 1 л.д. 118-119).

Согласно расчету задолженности (том 2 л.д.89-91) задолженность ФИО2 перед банком составила 66972,05 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 39892,91 руб., просроченные проценты – 19037,02 руб., 1895,26 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4005,68 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1746,24 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 394,94 руб. - иные комиссии.

Данный расчет в части взыскания просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и просроченные проценты на просроченную ссуду судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При этом суд не принимает расчет задолженности ответчика, поскольку ответчиком неверно определен остаток по просроченной ссудной задолженности, также суд отклоняет доводы ответчика о разной информации о формировании задолженности, поскольку в письменных пояснениях истец указывает, что общая сумма выданного кредита составляет 100527,71 руб., из них заемщик погасил 57337,70 основного долга и 3297,09 руб. просроченного основного долга. Остаток по просроченной ссудной задолженности составлял на ДД.ММ.ГГГГ 39892,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел вынос всей суммы задолженности. Досудебное уведомление направлено с просроченной задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ, а не всей суммы для погашения задолженности по кредиту. Заключительные требования были направлены ответчику и в суд ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредитному договору. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» по тарифному плану «Кредитная карта «CASHBECK» (том 2 л.д. 34).

Из приложенного к исковому заявлению расчета суммы долга видно, что неустойка, поименованная как неустойка по договору просроченной ссуды в сумме 1746,25 руб. начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, поименованная как неустойка по договору просроченных процентов в сумме 4005,69 руб. начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ту часть основного долга и процентов, которая своевременно не погашалась заемщиком в составе ежемесячного минимального платежа. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора, пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для ее начисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности по неустойке на просроченную ссуду, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1223,77 рубля, по неустойке на просроченные проценты, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3257,3 рублей.

Судом установлено, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, его супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, то заявленные банком суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Таким образом, неустойка по просроченной ссуде составляет 1102,16 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по просроченным процентам составляет 2879,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченную ссуду в размере 500 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1500 рублей.

Также не подлежит взысканию 394,94 руб. –иные комиссии, поскольку в исковом заявлении не указано что входит в их состав, хотя запрос о предоставлении информации, что входит в понятие «иные комиссии» был направлен истцу, ответа не последовало (том 2 л.д. 2).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, общая стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, является его супруга ФИО1

Поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО2, а также факт принятия наследником ФИО1 наследственного имущества, обязанность по погашению данной задолженности в связи со смертью ФИО2 перешла к наследнику ФИО1, принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный», а также решением о присоединении.

Доводы ответчика о том, что банк злоупотреблял своим правом, что выразилось в длительном не обращении банка, уведомленного о смерти заемщика, в суд, признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина банка в просрочке исполнения обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов принято решение о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 48 000 рублей, указанное решение было обжаловано ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Крутинский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требований об отмене решения финансового уполномоченного, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о перечислении ФИО1 страховой выплаты в материалах дела не имеется. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что если бы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» добросовестно исполнял свои обязательства и выплатил страховое возмещение сразу после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в таком размере бы не возникла.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от исполнения кредитного обязательства по причине наличия договора страхования.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательства по возврату кредита в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО2 (а после его смерти ФИО1) и банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Соглашение, которое изменяло бы порядок прекращения обязательства, между сторонами договора не заключалось.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и банком, установлен не был, соответственно у суда не имеется оснований для вывода о том, что обязательства прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении заемщика является ФИО2, а случае его смерти – его наследники по закону в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, не реализация ФИО1 своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о не соблюдении письменной формы договора опровергаются материалами дела, истцом предоставлено заявление ФИО2 о заключении договора кредитования, которое содержит индивидуальные условия кредитования, указанное заявление подписано ФИО2, представителем банка, содержит указание на лимит кредитования, процентную ставку, срок действия договора кредитования, срок возврата кредита, другие существенные условия, кроме того, истцом предоставлена выписка по лицевому счету, которая отражает движение денежных средств, заявление заемщика на включение в программу добровольного страхования.

Кроме того, истцом направлено возражение на заявление ответчика (том 2 л.д. 138), в котором указано, что кредитный договор № является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору №, оформленному заемщиком ФИО2 Заявление клиента о заключении договора кредитования находится в основном договоре №, в котором прописаны все условия по карте. Так как в момент оформления кредита банк не владел информацией, воспользуется ли данной кредитной картой заемщик или нет, номер кредитного договора № ему был присвоен после активации карты. Также факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 138, 141-148, 152-156).

Выписка по счету отражает снятие и поступление денежных средств, оснований не доверять информации, содержащейся в выписке, не имеется.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий лимит кредитования может быть увеличен банком на основании заявления заемщика об увеличении лимита кредитования, содержащего информацию о желаемом размере лимита кредитования, при этом заемщик выразил согласие на то, что об изменении лимита кредитования банк уведомляет его посредством SMS – уведомления.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 2144 руб. от суммы 64807,01 руб. без учета уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке наследования с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 825 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 19 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 39892,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1895,26 руб., просроченные проценты 19037,02 руб., неустойка на просроченную ссуду 500 рублей, неустойка на просроченные проценты 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.

Судья: Н.А. Иванова