Решение по делу № 2-923/2023 от 07.06.2023 - о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0001-01-2023-000484-87

дело №2-923/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО16., в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ателье «Мадам Бабочка» с кожаным плащом для пошива подплечников. Выданный при обращении талон, сведений о повреждениях плаща, загрязнениях иных дефектах не содержал. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в ателье и обнаружила на плаще след от шариковой ручки на левой стороне. ФИО1 ФИО15 отказалась принимать плащ в таком виде, потребовав устранения следов от ручки за счет средств ответчика. После устранения недостатков, истца пригласили в ателье для получения плаща. При осмотре вещи истцом установлено, что кожаный плащ полностью пришел в негодность, покрылся пятнами, стал дряблым, потерял форму, дальнейшая его эксплуатация стала невозможна. В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить двукратную стоимость вещи, однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость товара в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гетманенко ФИО20 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО16. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона).

В силу пункта 3 ст. 35 настоящего Закона и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 является ремонт одежды и текстильных изделий, что подтверждается выпиской из ОГРНИП.

ИП ФИО2 ФИО16 является владельцем ателье по пошиву и ремонту Мадам «Бабочка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 обратилась к ответчику для выполнения работ по пошиву подплечиков плаща, изменения длины джинсов, о чем выдан талон.

Общая стоимость услуги составила 830 рублей, из которых 750 рублей – стоимость работ, 80 рублей – стоимость фурнитуры.

Стоимость работ была оплачена истцом в это же день, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ателье приняло от истца плащ для выполнения работ по устранению следов ручки с левой стороны, о чем ФИО1 ФИО15. выдан талон.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость плаща составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав возмещения двукратной стоимость плаща в размере 50 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ФИО15. указывает, что в процессе оказания услуг, мастер применила химию, не предназначенную для кожаных изделий, в результате чего кожаный плащ пришел в негодность, его использование по назначения невозможно, ответчик о возмещения двукратной стоимости товара уклонился.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП ФИО2 ФИО16. указывает, что работы по пошиву подплечиков плаща выполнены без дефектов, претензий к качеству истец не имела. При сдаче плаща в ателье, вещь имела эксплуатационные дефекты, связанные с ноской плаща, кроме того услуг по выведению пятен ателье не оказывает, помощь в выведении пятна от ручки ответчик оказала истцу по ее просьбе, поскольку она являлась постоянным клиентом ателье.

В целях проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ришекс».

Согласно выводов заключения, выполненного ООО «Ришекс», по результатам исследования швейного плечевого изделия из кожи – плаща Emilia Rinzi, модель Z-821-117 размер 44 экспертом установлено наличие разнотона кожевенного материала как на отдельных деталях изделия, так и в пределах отдельно взятой детали – недостаток производственного характера, обусловлен отсутствием прочности защитно-декоративного покрытия плаща к мокрому трению. Указанный недостаток существенно снижает потребительские свойства изделия: влияет на эстетические свойства плаща, равно как и на эксплуатационные, так как данное плечевое изделие (плащ) в соответствии с ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» предназначено для защиты от осадков.

В процессе производства исследования экспертом установлено, что на момент экспертизы швейного плечевого изделия из кожи – плаща Emilia Rinzi, модель Z-821-117 размер 44 процент износа составляет 50% (в соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятия химической чистки и крашения, Правилами бытового обслуживания населения РФ, ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»), учитывая состояние объекта при наличии загрязнения в виде следа от ручки износ на момент приемки в ателье по пошиву и ремонту Мадам «Бабочка» не должен превышать 60%, что не соответствует данным, указанным в талоне от ДД.ММ.ГГГГ -90%. Исходя из этого стоимость товара (кожаный плащ длинный) с учетом износа, по состоянию на момент передачи товара заказчиком исполнителю составляет 15000 рублей исходя из расчета (25000-60%).

В исследовательской части заключения, эксперт описывает выявленные при осмотре плаща Emilia Rinzi, модель Z-821-117 размер 44 дефекты: наличие следов эксплуатации плаща в виде заломов и растяжения кожевенного материала умеренно выраженного характера в областях, подверженных наибольшим нагрузкам при эксплуатации, а именно в нижней части спинки, в области локтевых сгибов, наличие загрязнений умеренно выраженного характера в виде отдельных пятен различной форме и конфигурации, расположенных на различных деталях изделия, данные загрязнения имеют бытовой (эксплуатационный) характер, легко удаляются с помощью мягкой хлопчатобумажной ткани. Также экспертом указано на наличие следов ремонта на изнаночной стороне изделия в виде шва, отличающегося по конфигурации и пришитых подплечиков.

Экспертом установлено отсутствие следов агрессивного воздействия (химического, термического) кожевенного материала изделия.

При детальном исследовании левой полочки плаща в области предполагаемого места расположения загрязнения в виде следа от ручки экспертом установлено отсутствие заявленного загрязнения, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что в процессе ремонтных работ, произведенных ателье по пошиву и ремонта Мадам «Бабочка», данное загрязнение удалено (со слов ответчика, с использованием универсального мгновенного пятновыводителя Insrant Stain Remover).

Суд принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «Ришекс» в качества доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

Вопреки доводам истца, эксперт ФИО28 ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», является членом неккомерческого партнерства «Палата Судебных экспертов», является компетентным экспертом по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки».

При проведении экспертизы эксперт использовала в том числе ГОСТы 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия», 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» иные источники информации.

Ссылки истца на то обстоятельство, что эксперт ФИО28. ФИО3 не состоит в штате ООО «Ришекс» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешен вопрос о возможности привлечения к участию в проведении экспертизы необходимых специалистов.

Кроме того, Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 ФИО30 ФИО5 ФИО31., Дубровченко ФИО32, ФИО6 ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО30 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ателье Мадам «Бабочка с ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельства дела свидетель пояснила: 8 октября около семи вечера, перед закрытием, в ателье принесли кожаный плащ для пошива подплечиков и детские брюки. Работу необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, поскольку заказчик планировала уезжать. Квитанцию заполняла ответчик, в квитанции дефекты вещи не перечисляются, указывается только степень износа. На следующий день заказчик забрала плащ, претензий к качеству работы не имела. При этом квитанцию заказчик не принесла, сославшись на забывчивость.

Свидетель ФИО5 ФИО31 показала, что с ответчиком знакома с 2019 года, работают на одном этаже. Осенью, свидетель закрыла свой офис, зашла в ателье для починки штанов. Перед ней стояла девушка с пакетом, просила Наталью вывести ручку с кожаного плаща, по - дружески. Ответчик отказала ей, сказала, что такие услуги она не оказывает. Они договорились, что Наталья закажет средство и удалит ручку с плаща в присутствии истца. Наталья выписала квитанцию и девушка ушла.

Из показаний свидетеля Дубровченко ФИО32. следует, что она знакома с ответчиком, они работают вместе, около года. В начале октября в ателье принесли плащ для пошива подплечиков, потом плащ забрали. 20 октября пришла та же девушка, попросила вывести следы ручки с плаща, которые оставил ребенок. Ручку с плаща выводили также в моем присутствии. Истец попросила чтобы плащ остался в ателье для просушивания.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 ФИО33 с ответчиком она работает около двух лет.9 ноября в ателье пришла истец с целью выведения пятна от ручки с кожаного плаща. При выведении истец присутствовала, ответчик нанесла средство, выдержала его примерно 10-12 минут, вытерла средство влажным ватным диском, на плаще осталось мокрое пятно. Истец оставила плащ в ателье высыхать, сказала что придет на следующий день. 12 ноября истец приехала в ателье вместе с подругой, оценила эффект выведения пятна, забрала плащ и вышла не лестничную клетку. Примерно через 5-7 минут вернулась с письменной претензией. Мы удивились, как она могла подготовить претензию, при условии, что еще не знала результата выведения следов от ручки. Ответчик зачитала претензию вслух, в ней изложены обстоятельства не соответствующие действительности, факты искажены. Свидетель занимается кожаными изделиями, на новой коже бывают пятна, неровности покраски.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательства по делу, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они изложены логично, последовательно и согласуются между собой. Кроме того свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что повреждения кожаного плаща имели место до передачи товара ответчику в первый раз для пошива подплечиков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, принятого судом в качества доказательства по настоящему делу.

Доказательств повреждения изделия в результате действий ответчика истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам истца о действиях ответчика по химическому воздействию на вещь ФИО1 ФИО15, экспертом установлено отсутствие следов агрессивного воздействия (химического, термического) кожевенного материала изделия, что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты кожаного плаща в виде разнотона кожевенного материала как на отдельных деталях изделия, так и в пределах отдельно взятой детали носят производственный характер и не могли быть получены в результате действий ответчика по применению химических средств при выведении пятна от ручки, на что истец ссылается в своем исковом заявлении.

Учитывая, что имеющие в плаще дефекты являются недостатками производственного характера, выраженные в отсутствии прочности защитно-декоративного покрытия плаща к мокрому трению, что существенно снижает потребительские свойства изделия, равно как и на эксплуатационные, поскольку данное изделие предназначено для защиты от осадков, суд приходит к выводу что оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возмещения истцу двукратной стоимости изделия, по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двукратной стоимости товара в ходе разбирательства по делу не установлено, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ришекс»

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ИП ФИО2 ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ришекс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно заявления экспертной организации составляет 20451 рубль 24 копеек.

Во исполнение обязанности возложенной определением суда, ответчиком ФИО2 ФИО40 произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15. отказано, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21064 рублей 78 копеек, с учетом комиссии банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО16 (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21064 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева