Мотивированное решение суда изготовлено: 29.11.2022.
УИД: 66RS0002-02-2022-003135-42
гр. дело № 2-3853/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.11.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.,
с участием представителя истца, ответчика, ее представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 осуществляла в указанной организации трудовую деятельность в должности ведущего бухгалтера. С 05.05.2021 на ответчика на основании приказа от 05.05.2021 №338-02 было возложено исполнение обязанности отсутствующего бухгалтера 1 категории с установлением доплаты в размере 50% от оклада бухгалтера 1 категории. 15.07.2021 на должность бухгалтера 1 категории переведена ФИО2, однако ответчик продолжал получать доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника до апреля 2022 года, которая в общем размере составила 139633 руб. 15 коп. На основании заявления работника от 06.06.2022 истцом было удержано из ее заработной платы 25095 руб. 94 коп.в счет возмещения совершенной переплаты, однако 08.06.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, которая отказалась возвращать оставшуюся сумму переплаты, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия с требованием возвращения суммы неосновательного обогащения, которое ответчик не признала. С учётом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 114537 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3491 руб. 00 коп. Стороной истца в исковом заявлении был допущен пробел в просительной части.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что доплата ответчику начислялась в связи со счетной ошибкой, связанной с автоматизацией процесса расчета заработной платы, а приказ об исполнении ответчиком обязанностей бухгалтера 1 категории отменен в апреле 2022 года при проведении сверки начислений.
В письменных возражениях ответчик доводы искового заявления не признала, указав, что работая ведущим бухгалтером АО «Птицефабрика «Рефтинская», с 05.05.2021 также замещала должность отсутствующего бухгалтера 1 категории, при этом часто также замещала также других сотрудников и перерабатывала после окончания рабочего дня и в выходные дни, на основании чего также получала доплаты, в связи с чем не вникала, какие конкретно доплаты и за что ей начислялись ежемесячно, что также не следует из расчетных листов. 06.06.2022, когда ответчику сообщили об излишне выплаченной доплате в общей сумме 139633 руб. 15 коп.за совмещение в связи с не отменой соответствующего приказа от 05.05.2021 №338-02, она, находясь в стрессовой ситуации, написала заявление об удержании денежных средств из заработной платы в целях возврата излишне выплаченных доплат, в связи с которым удержано 25095 руб. 94 коп. 07.06.2022 ответчик написала заявление на увольнение, на основании которого трудовой договор расторгнут 08.06.2022. Считает, что заработная плата, излишне выплаченная ей истцом, не может быть с нее взыскана в связи с отсутствием в ее действиях недобросовестности, а также отсутствия счетной ошибки, поскольку заработная плата излишне начислялась в связи с ненадлежащим контролем истца за сроками действия и исполнением приказов о совмещении.
Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения, поскольку переплата возникла в связи с ненадлежащим осуществлением контроля истцом за начислением заработной платы с учетом приказов об исполнении обязанностей.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Из материалов дела следует и никем не оспорено, что ФИО1 осуществляла в АО «Птицефабрика «Рефтинская» трудовую деятельность в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.08.2020 (л.д.23).
В соответствии с приказом от 05.05.2021 №338-02 на ФИО1 возложено исполнение обязанности отсутствующего бухгалтера 1 категории с установлением доплаты в размере 50% от оклада бухгалтера 1 категории (л.д.24).
Приказом от 15.07.2021 №2578-02 на должность бухгалтера 1 категории переведена ФИО2 (л.д.26), однако ответчик продолжал получать доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника в соответствии с данным приказом до апреля 2022 года, которая в общем размере составила 139633 руб. 15 коп., что подтверждается расчетами ответчика и не оспаривалось сторонами (л.д.14-18, 32).
На основании заявления ответчика от 06.06.2022 истцом было удержано из ее заработной платы 25095 руб. 94 коп.в счет возмещения совершенной переплаты (л.д.33).
08.06.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе последней (л.д.25).
В связи с отказом ответчика вернуть излишне уплаченную заработную плату истец направил ей претензию о возврате суммы неосновательного обогащения от 27.06.2022, на которую ответчик дала письменный ответ о непризнании заявленных требований (л.д.34-36).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 сумма излишне выплаченных денежных средств не может быть взыскана с нее в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было.
Довод истца о наличии счетной ошибки является несостоятельным, поскольку по смыслу закона счетная ошибка имеет сугубо бухгалтерский характер, в связи с чем суд не может признать наличие таковой в силу обусловленности излишне выплаченной заработной платы бездействием работодателя, который своевременно не отменил приказ от 05.05.2021 №338-02 об исполнении обязанностей, что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также доводами ответчика.
Суд не усматривает также в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, повлекшего излишнюю выплату заработной платы, доказательств этого не представлено. При этом, как указано выше, добросовестность работника в данном случае презюмируется.
При этом, суд отмечает, что содержание представленных в деле расчётных листков не позволяет достоверно установить состав заработной платы, из них не следует, за какое именно совмещение должностей и исполнение обязанностей ей выплачивались денежные средства (л.д. 27-31), а также приказами об исполнении обязанностей, в соответствии с которыми ФИО5 неоднократно замещала иные должности, в связи с чем суд находит затруднительной для ответчика возможность понимания порядка начисления заработной платы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца ФИО2 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, подтвердили установленные судом обстоятельства, в том числе свидетель ФИО2 подтвердила факты неоднократных переработок ответчика, частое замещение ей других должностей, свидетель ФИО6 также подтвердила факты переработок и замещения других должностей ответчиком, а также то, что ФИО5 излишне выплачивалась заработная плата в связи с не отменой приказа об исполнении обязанностей, о чем она не знала и что выяснилось только 06.06.2022.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.