РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре Дюсеновой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы России, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом изменения исковых требований в окончательной редакции к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в Ленинградской области о признании незаконными действия по продаже яхты, к Балтийской таможне ФТС России о признании незаконными действия по задержанию яхты, ее невыдаче, не предоставления возможности ее вывоза; обязании Балтийской таможни ФТС России возвратить яхту из незаконного владения, путем отмены договора продажи, признав его незаконным; обязании Балтийской таможни ФТС России отменить взыскание таможенных сборов; взыскании с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в Ленинградской области и Балтийской таможни ФТС России в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1700000 рублей.
В обосновании требований указано, что постановлением от <дата обезличена> Кировского районного суда города Санкт-Петербурга он признан виновным в неподаче таможенных деклараций при временном ввозе им яхты в России в городе Крондштате. Этим же постановлением предписано вернуть ему яхту, но ответчик до настоящего времени эти требования суда не выполнил под предлогом того, что он обязан осуществить таможенное оформление яхты и передал яхту на реализацию. Стало известно, что яхта размещена на интернет аукционе, организованном МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в <адрес>, торги по продаже яхты назначены.
В судебном заседании административный истец ФИО1 измененные исковые требования в окончательной редакции, поданные <дата обезличена>, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в Ленинградской области, Балтийской таможни ФТС России, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются письменные отзывы.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
Суд, выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в пункт пропуска <данные изъяты>», находящийся в зоне деятельности <адрес>, прибыла яхта (модель - <данные изъяты>), название судна <данные изъяты>). При прохождении пограничного контроля предъявлен <данные изъяты> (Судовая роль), в котором указан флаг судна - Российская Федерация, и сведения о членах экипажа: ФИО1 <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>), гражданин <данные изъяты> и ФИО5 <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>.
Пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.
Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС, в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, проводится проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.
В рамках проверки в соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС, Кронштадтским таможенным постом ФИО1 таможенному органу представлена, в том числе, копия декларации на товары (далее - ДТ) <№>, свидетельствующая о помещении яхты под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - СЭЗ). В ДТ <№> в качестве декларанта, получателя и лица, ответственного за финансовое регулирование указано ООО «Логистик+». ФИО1 представлена копия договора купли-продажи от <дата обезличена> <№> указанной яхты, заключенного между ООО «Логистик+» и ФИО1
Пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС предусмотрено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза.
Таким образом, яхта, помещенная под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняет статус иностранного товара.
Допускается временный вывоз физическими лицами на срок не более 7 месяцев с территории СЭЗ, пределы которой полностью совпадают с участками таможенной границы Евразийского экономического союза (далее - Союз, ВАЭС), для ввоза на остальную часть таможенной территории Союза транспортных средств для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории такой СЭЗ и зарегистрированных на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая СЭЗ, при условии их таможенного декларирования в месте убытия с территории такой СЭЗ и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза,
В ходе анализа полученных документов и сведений административный ответчик установил, что <дата обезличена> яхта вышла из порта <адрес>) по направлению в <адрес>), куда прибыла <дата обезличена>.
Как следует из приобщенных в дело возражений административного ответчика, Кронштадтским таможенным постом проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра (в рамках статьи 327 ТК ЕАЭС), а также применена такая мера, обеспечивающая проведение таможенного контроля, как устный опрос (в рамках статьи 339 ТК ЕАЭС), в ходе которого ФИО1 было устно сообщено, что данное транспортное средство является средством для личного пользования, и ФИО1 планирует его перемещение в Крым по водным путям без уплаты каких-либо платежей, о чем также предоставлено письменное пояснение. При прохождении таможенного контроля гражданин ФИО1 устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию. Документы, подтверждающие таможенное декларирование яхты при вывозе с территории СЭЗ на остальную территорию Союза, не представлены, в связи с чем, усматривая достаточные данные о наличии в вышеуказанных действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кронштадтский таможенный пост возбудил дело об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Определено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения (яхта «MIRA»)подлежит возврату законному владельцу.
Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, подтверждающие намерение ФИО1 осуществить вывоз яхты с территории СЭЗ на остальную территорию Союза, а также установлено, что яхта фактически ввезена ФИО1 с территории СЭЗ на остальную территорию Союза без соответствующего таможенного декларировании.
Положениями части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Определением судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> разъяснено: яхта, явившаяся предметом административного правонарушения, подлежит возвращению ФИО1 при помещении под соответствующую таможенную процедуру.
В силу пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, товары, изъятые и ходе производства по делу об административном правонарушении и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых, было принято решение об их возврате, должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, яхта должна была быть задекларирована административным истцом либо помещена на временное хранение не позднее <дата обезличена>.
Между тем, доказательств тому, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 предприняты действия, направленные на таможенное декларирование либо помещение яхты на временное хранение, не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 98 ТК; ЕАЭС, товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> яхта задержана Кронштадтским таможенным постом с составлением протокола задержания от <дата обезличена> <№>.
Таким образом, действия должностных лиц по задержанию товара осуществлены законно, в соответствии с положениями статей 98, 379 ТК ЕАЭС.
Учитывая, что в силу статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные в предусмотренный срок, подлежат реализации, <дата обезличена> Балтийской таможней и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области составлен акт приема-передачи имущества, задержанного по протоколу задержания.
Согласно положениям пункта 4 статьи 381 ТК ЕАЭС, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, если лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
Таким образом, задержанный по протоколу задержания от <дата обезличена> <№> товар может быть возвращен после его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выбор которой в соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС, является правом декларанта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 ТК ЕАЭС расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 381 ТК ЕАЭС, которым фактически возвращаются товары.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы России не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступило уведомление Балтийской таможни ФФТС России от <дата обезличена> <№> о предстоящей передаче задержанных товаров, в соответствии с которым, истек срок хранения имущества <данные изъяты>), название судна –<данные изъяты> <дата обезличена> года постройки, номер на борту <№>, б/у, задержанной по протоколу задержания товаров <№> от <дата обезличена>.
В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Об утверждении Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в адрес уполномоченного лица МТУ Росимущества ООО <данные изъяты>», осуществляющего хранение имущества на основании государственного контракта от <дата обезличена> <№>, было выдано Поручение на оказание услуг по приему, хранению имущества, являющегося задержанным товаром <№> от <дата обезличена>, имущество было принято по акту приема-передачи от <дата обезличена> <№> уполномоченным лицом МТУ Росимущества – ООО «Варло».
<дата обезличена> МТУ Росимущества поручило ООО «Варло» осуществить реализацию имущества путем проведения аукциона в электронной форме.
Торги по реализации имущества состоялись. Победителем торгов признано ООО «Торговый комплекс».
<дата обезличена> между МТУ Росимущества и победителем торгов заключен договор купли-продажи <№>.
В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества <№> имущество передано ООО «Торговый комплекс».
При таких обстоятельствах, административные исковые требования к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы России, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.
Судья Т.С. Котова