№ 1-284/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 27 сентября 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника – адвоката Шамаевой И.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел металлическую бочку и садовые качели, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 подошел к забору вышеуказанного земельного участка, руками отогнул край одного из листов профнастила, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в заборе проник на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно не представляющие материальной ценности изделия из металла и металлическую бочку, которые совместно с неосведомленным о преступных намерениях ФИО погрузили на привезенную с собой тележку, после чего ФИО1 и не подозревающий о преступных намерениях последнего ФИО с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В тот же период времени, реализуя единый преступный умысел на хищение имущества ФИО ФИО1 подошел к вышеуказанному земельному участку, тем же способом проник на территорию участка, откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО садовые качели неустановленной марки и модели, без подушек и навеса, стоимостью 6000 рублей, изделия из металла неустановленной массой, не представляющие материальной ценности, погрузив их совместно с неподозревающим о преступных намерениях ФИО на привезенную с собой тележку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен, полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, своего объективного подтверждения не нашел. Так исходя из семейного положения и дохода потерпевшей, подтвержденной справкой по форме 2-НДФЛ, стоимости похищенного имущества, бывшего в употреблении, подтвержденного справкой о его стоимости, который несущественно превышает установленный уголовным законом минимальный размер значительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что 6000 рублей не является значительным для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на профилактическом учете в полиции, на учете у <данные изъяты> в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признание вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за один день участия в уголовном деле в размере 1560 рублей в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку 2 НДФЛ на имя ФИО, справку о стоимости похищенного имущества, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, CD-диск, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына