УИД: 27RS0(№)-85

Дело № 2-634/2025 (2-6407/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 557 200 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 144 рубля, ссылаясь на то, что (дата) около 08 часов 33 минут на проезжей части ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух легковых автомобилей. В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Camry гос. номер (№), принадлежащему ему на праве собственности и находившемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником аварии является ФИО6, управлявшая автомобилем Toyota Allion гос. номер (№). Гражданская ответственность на момент аварии застрахована САО «ВСК». Разбор аварии осуществлялся сотрудниками дорожно-патрульной службы. В ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В отношении него также был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО6 при проезде перекрестка с левым поворотом не пропустила его автомобиль, двигавшийся в прямом направлении без изменения направления движения, и допустила столкновение в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль опрокинулся на обочину справа. Привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является прямым доказательством его вины в случившейся аварии. Действия водителя Toyota Allion при дорожно-транспортном происшествии находятся в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, поскольку в сложившийся в момент перед столкновением дорожной ситуации, водитель Toyota Allion совершала маневр, не убедившись в его безопасности. А именно, при повороте налево допустила выезд своего автомобиля на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда на данном участке его автомобиль двигался прямо. Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ (№). В результате рассмотрения его обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, (дата) в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 957 200 рублей. Некомпенсированная часть ущерба составляет 557 200 рублей. Полагая, что ущерб, не компенсированный страховой компанией, обязан возместить второй участник дорожно-транспортного происшествия, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что (дата) он двигался по (адрес) со стороны города в сторону мкр. Дружба по крайнему левому ряду, сзади него автомобилей не было. Он видел ФИО6 на автомобиле Toyota Allion, и предположил, что она его пропустит. Toyota Allion двигался ему навстречу, и он не предполагал, что она повернет налево на (адрес) указателей он не видел. Автомобиль ФИО6 двигался примерно с такой же скоростью, как и он. Он ехал на мигающий зеленый, видел, что на встречу ему едут два автомобиля, и в последний момент заметил, что на наго движется автомобиль, после этого, на пересечении с (адрес) произошел удар транспортного средства под управлением ФИО6 в две двери с левой стороны его автомобиля. После столкновения, его автомобиль опрокинуло. Он пришел в сознание, когда его вытаскивали. Скорость его автомобиля составляла примерно 70-80 км/ч. Он пытался избежать столкновения, путем торможения, но все произошло слишком быстро. Не согласился с заключением эксперта в части порядка проведения исследования и методов исследования, используемым экспертом. Полагает, что расчеты, проведенные экспертом с использованием данных публичной кадастровой карты о расстоянии не соотнесены с действительной обстановкой места ДТП. Выводы эксперта в части определения скорости движения автомобилей и расстояния, которое проехало каждое транспортное средство от светофора после того, как загорелся желтый сигнал, не могут в полной мере считаться достоверными и допустимыми, поскольку замеры расстояний должны производиться на месте ДТП. Оба водителя не предпринимали попыток затормозить до линии светофора, оба проехали на желтый сигнал светофора. Экспертом не дана оценка действиям водителя автомобиля Toyota Allion на предмет соответствия п. 13.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Причиной дорожно-транспортного происшествия является именно то, что при повороте налево водитель Toyota Allion не пропустил встречный автомобиль Toyota Camry.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что автомобиль Toyota Allion нарушил Правила дорожного движения. Оба транспортных средства двигались на желтый сигнал светофора. Автомобиль Toyota Camry двигалась в прямом направлении, когда автомобиль Toyota Allion совершал поворот налево, не предоставив преимущество транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Водитель автомобиля Toyota Allion нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение. Указал на то, что данные публичной кадастровой карты о расстоянии не могут быть использованы при определении скорости движения транспортных средств. Для расчета необходимо использовать точные цифры, полученные при замерах на месте происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что транспортным средством управляла бывшая супруга. Брак с ней был расторгнут 5 или 6 лет назад. По запросу страховой компании он вернул часть страхового возмещения в размере 200 000 рублей в ноябре 2024 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6, ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), и интересы ответчика ФИО3 на основании ходатайства, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оба участника были привлечены к административной ответственности за проезд на желтый сигнал светофора. В день происшествия к административной ответственности был привлечен истец, а позднее, на основании жалобы истца и представленных доказательств, привлекли к ответственности ФИО6 На видеозаписи видно, что оба участника выезжают на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО6 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и находилась на пересечении проезжих частей на разделительной полосе, когда истец выехал на запрещающий сигнал светофора. Исходя из ситуации, у ФИО6 не было обязанности пропускать транспортное средство, выехавшее на запрещающий сигнал светофора. Увидев автомобиль истца, она предприняла меры по торможению, но этих мер было недостаточно. ФИО6 находилась в разрыве разделительной полосы проезжих частей. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной левой полосе, ближе к разделительной полосе. Полагал, что вина истца составляет 100%, так как он ехал со скоростью 137 км/ч.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности с (дата) принадлежит автомобиль марки Toyota Camry гос. номер (№), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Toyota Allion гос. номер (№) с (дата) является ФИО3

Как следует из материалов дела, (дата) в 08 часов 33 минут на проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух легковых автомобилей Toyota Camry гос. номер (№) под управлением ФИО5 и Toyota Allion гос. номер (№) под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО5, данных (дата) на месте происшествия, следует, что (дата) в 08:30 он, управлял транспортным средством Toyota Camry гос. номер (№), двигался в районе (адрес) на перекрестке (адрес)-Лазо от (адрес) по ходу движения по крайней левой полосе. (адрес)ом перекрестка двигался на мигающий зеленый. После того, как он выехал на перекресток, в заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль Toyota Allion гос. номер (№) под управлением ФИО6, после чего его автомобиль опрокинулся на обочину справа.

Согласно объяснениям ФИО6, данным ею (дата) на месте происшествия, (дата) в 08:30 она, управляя транспортным средством Toyota Allion гос. номер (№), двигалась в районе (адрес) на перекрестке (адрес)-Лазо в сторону (адрес) пересечении перекрестка, поворачивая налево, она ехала на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра (на перекрестке не было автомобилей). Она продолжила движение по (адрес), и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Она вышла из машины и увидела автомобиль Toyota Camry гос. номер (№) с повреждениями, характерными для данного происшествия, из которого вышел водитель ФИО5

Постановлением от (дата) (№) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

После обращения ФИО5 в ГАИ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Постановлением от (дата) (№) ФИО6 также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Как следует из дополнения к протоколу дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Camry гос. номер (№) получил повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, заднее ветровое стекло, крыша багажника, задние фары, задний бампер, правая боковая часть, левая боковая часть, передние фары, четыре диска, внутренние повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ЖУП (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился в ООО «ДВ Эксперт».

Согласно заключению ООО «ДВ Эксперт» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. номер (№) составила без учета износа запасных частей – 4 516 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 1 260 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 049 900 рублей, стоимость годных остатков – 92 700 рублей.

Таким образом, размер ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составил 957 200 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ (№), ответчика – в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ (№).

Ответчик (дата) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. На основании соглашения от (дата) страховой компанией (дата) ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец (дата) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему (дата) была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Также (дата) страховой компанией ФИО3 было направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей. Указанная сумма была им возвращена (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По ходатайству ответчиков определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта (№)/ЗСЭ от (дата), согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, до столкновения транспортные средства двигались со скоростью: Toyota Camry государственный регистрационный знак (№) - 137,4 км/ч; Toyota Allion государственный регистрационный знак (№) 35,1 км/ч. При этом, водитель транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак (№) ФИО5 и водитель транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак (№) ФИО6 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 08 часов 33 минуты в районе (адрес) на проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре должны были руководствоваться п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Довод истца о том, что эксперт не мог использовать при подготовке заключения данные публичной кадастровой карты, суд не принимает во внимание, поскольку на публичных кадастровых картах воспроизводятся актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о границах земельных участков. Имеющаяся в отчете карта Google соотнесена со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником Госавтоинспекции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП.

Как следует из заключения эксперта от (дата) (№) ЗСЭ, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак (№) находился на удалении 2,33 секунды от светофора при этом остановочный путь при рабочем торможении (не прибегая к экстренному торможению) и разрешенной скорости 60 км/ч составил бы 53,64 метра. Таким образом, у водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак (№) была техническая возможность остановится перед светофором при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч. Соответственно, у него не имелось оснований, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, для продолжения движения. Вместо этого водитель увеличил скорость до 137,4 км/ч, что превышает допустимый предел более, чем в два раза, для того, чтобы успеть проехать перекресток.

В то же время, суд приходит к выводу, что ФИО6 также нарушены правила дорожного движения, которая, управляя автомобилем Toyota Allion государственный регистрационный знак (№), имела право продолжить движение, поскольку ее остановочный путь превышал расстояние до светофора – 21,5 м при остававшихся 9,75 м, но, при повороте налево, не убедилась в безопасности данного маневра, и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, суд, учитывая скорость проезда перекрестка автомобилем Toyota Camry, полагает, что у ФИО6 не имелось достаточного количества времени для того, чтобы в полной мере оценить возникшую ситуацию, в связи с чем считает возможным отойти от признания вины участников происшествия равной, определяя степени вины ФИО5 и ФИО6 в размере 60% и 40% соответственно.

При указанных обстоятельствах, ущерб, причинённый истцу ФИО5, подлежит возмещению в размере 40% от установленного размера ущерба в размере 957 200 рублей (1 049 900 рублей рыночная стоимость – 92 700 рублей стоимость годных остатков), что составляет 382 880 рублей.

Согласно материалам дела истцу страховой компанией по платежному поручению (№) от (дата) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в полной мере компенсировало его убытки. В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, и требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).