Дело № 2-734/2022

УИД-75RS0005-01-2022-000820-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Михайловой Е.В..,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.06.2012 в соответствии с кредитным договором № № (далее – кредитный договор) ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) истцом были предоставлены денежные средства в сумме 28 000 руб. на срок 84 месяца под 17% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами; уплата процентов также должна осуществляться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно им нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего по состоянию на 20.05.2022 образовалась задолженность в размере 123 230,67 руб., в том числе: просроченный основной долг-12 289 руб., просроченные проценты – 4 777,59 руб., неустойка за просроченный основной долг-74 374,25 руб., неустойка за просроченные проценты-31 789,83 руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 31.01.2017 по 20.05.2022 в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664,61 руб., всего взыскать 126 895,28 руб.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части сумм, подлежащих взысканию, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 93 651,21 руб., в том числе: просроченный основной долг-4 244,06 руб., просроченные проценты – 935,94 руб., неустойка за просроченный основной долг-63 066,55 руб., неустойка за просроченные проценты-25 404,66 руб., также, с учетом уточненных исковых требований истец взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009,54 и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 655,07 руб.

В судебном заседании ответчик с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что согласна с суммой основного долга, а с остальной задолженностью не согласна, она не знала, что у нее имеется задолженность, поскольку у нее списывались денежные средства, однако, как потом оказалась, эти денежные средства списывались по другим кредитным обязательствам. Также указала, что по ее мнению истцом неверно посчитан срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17 % годовых.

13.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок на который был выдан кредит, увеличен до 84 месяцев с ежемесячной оплатой в соответствии с графиком платежей № 2.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения кредитного договора, его условия ответчиком не оспорены.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик же уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за период с 31.01.2017 по 20.05.2022 сформировалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, на 13.05.2022 составил 123 230,67 руб., в том числе: просроченный основной долг-12 289 руб., просроченные проценты – 4 777,59 руб., неустойка за просроченный основной долг-74 374,25 руб., неустойка за просроченные проценты-31 789,83 руб.

Получение по договору денежных средств, само по себе наличие задолженности ответчиком также не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом, поскольку за период с 31.01.2017 по 19.09.2018 срок исковой давности истцом был пропущен, с чем истец согласился, представив заявление об уточнении исковых требований в части сумм, подлежащих взысканию, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 20.09.2018 по 20.05.2022. Период истцом посчитан верно, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом не принимаются.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за указанный период составил 93 651,21 руб., в том числе: просроченный основной долг-4 244,06 руб., просроченные проценты – 935,94 руб., неустойка за просроченный основной долг-63 066,55 руб., неустойка за просроченные проценты-25 404,66 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

При этом, законодатель разделяет проценты, предусмотренные ст. 809 и ст. 811 ГК РФ. Первые представляют собой проценты за пользование займом, а вторые - за нарушение обязательств по договору, поэтому последние выступают штрафной санкцией в отличие от процентов по ст. 809 ГК РФ, ввиду чего двойной ответственности в виде штрафных санкций на ответчика не возлагается, законом и договором предусмотрено взыскание как процентов за пользование кредитом, так и процентов за нарушение срока возвраты суммы кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в безусловном порядке подлежат взысканию: просроченный основной долг-4 244,06 руб. и просроченные проценты – 935,94 руб.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при размере основного долга в 4 244,06 руб. неустойка на данную сумму составляет 63 066,55 руб., что превышает сумму долга в 14,9 раз, что является явно несоразмерным, как и неустойка за просроченные проценты в размере 25 404,66 руб., начисленная на сумму процентов, составляющих 935,94 руб., что превышает задолженность по процентам в 27 раз.

Учитывая отсутствие доказательств тяжких последствий в связи с неуплатой долга ответчиком, принимая во внимание, что неустойка не может являться неосновательным обогащением кредитора, а также, что она фактически многократно увеличивает сумму долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 6 500 руб., а размер неустойки за просроченные проценты-до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 13 180 руб. (4 244,06+935,94+6 500+1 500 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 655,07 руб., подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.06.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2012 за период с 20.09.2018 по 20.05.2022 в сумме 13 180 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 655,07 рублей по платежному поручению № № от 09.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья: Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 24 октября 2022 года.