Решение по делу № 2А-2487/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-2487/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-003183-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,

вторых административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованных лиц – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, ФИО3

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, УФССП России по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД Агроторг»), являясь взыскателем по исполнительным производствам N 10782/16/13028-ИП, N 10783/16/13028-ИП N 10784/16/13028-ИП от 12 мая 2016 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия находятся вышеуказанные исполнительные производства, предметом исполнения которых является обращение взыскания на заложенное имущество Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа: а именно не наложен арест с дальнейшей передачей на торги на:

автобус ГАЗ 322132, г/н №;

автосамосвал Камаз 55111С, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №

автосамосвал Камаз 55111С, г/н №;

автосамосвал Камаз 55111, г/н №;

автосамосвал Камаз 55111С, г/н №;

автосамосвал Камазз 55111С, г/н №;

автобус Паз 32050R, г/н №;

полуприцеп-цистерна ППЦ-Нефаз, г/н №;

каток дорожный самоходный ДУ-98, г/н №;

машина дорожная комбинированная 593610 МДК 5337, г/н №;

автосамосвал Камаз 55111С, г/н №;

фронтальный погрузчик МОАЗ-40484, г/н №;

трактор ДТ-75 ДРС2, г/н №,;

тягач седельный Камаз 54115, г/н №;

погрузчик ТО 28А, г/н №;

тягач седельный Камаз 54150, г/н №;

автосамосвал Камаз 55111С, г/н №;

автомобиль Маз 5337 (МДК 593610), г/н №;

полуприцеп-тяжеловоз №.

Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по аресту и передаче на торги заложенного имущества в рамках исполнительных производств N 10782/16/13028-ИП, N 10783/16/13028-ИП N 10784/16/13028-ИП от 12 мая 2016 года, возложить обязанность наложить арест и передать на торги заложенное имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами представлялись возражения, письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлена обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ООО "Агроторг" заявляет требования о признании незаконными действий именно судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительных производств от 23 мая 2016 г. N 10782/16/13028-ИП, N 10783/16/13028-ИП, N 10784/16/13028-ИП. Соответственно, действия (бездействие) иных судебных приставов-исполнителей предметом проверки по настоящему делу не являются.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда в рассматриваемом случае выйти за пределы заявленных требований.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ (далее – Отделение) на основании исполнительного листа серии ФС № 006320347 от 14 мая 2015 г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-2138/2014, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №072000/1002 от 27 июля 2007 г., в отношении должника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу взыскателя ООО ТД "Агроторг" возбуждено исполнительное производство №10782/16/13028-ИП.

Отделением 12 мая 2016 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 012028058 от 26 февраля 2014 г., выданного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-233/2013 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №112017/0005-4/1 от 29 июня 2011 г., в отношении должника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу взыскателя ООО ТД "Агроторг" возбуждено исполнительное производство №10783/16/13028-ИП.

Также Отделением 12 мая 2026 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 012028057 от 26 февраля 2014 г., выданного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-233/2013, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №112017/0005-4 от 05 апреля 2011 г., в отношении должника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в пользу взыскателя ООО ТД "Агроторг" возбуждено исполнительное производство №10784/16/13028-ИП.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, Отделением были приняты меры принудительного исполнения.

Так по исполнительному производству №10782/16/13028-ИП составлены 2 акта описи и ареста:

03 мая 2017 г. произведен арест имущества – холодный ресайклер, г/н № октября 2020 г. вынесен акт передачи имущества взыскателю в счет долга;

03 мая 2017 г. произведен арест – два асфальтоукладчика г/н №, автомобиль спецназначения экскаватор планировщик EW-25М1.001 г/н №, дорожный вибрационный каток HD 70, г/н №, транспортное средство-легковая ГАЗ 3110 г/н №, автобус ГАЗ 322132 г/н №, грузовой тягач сидельный МАЗ-МАН 642369 г/н №. В июне 2019 г. были реализованы следующие единицы: асфальтоукладчик, экскаватор планировщик, грузовой тягач сидельный МАЗ. Остальные единицы переданы взыскателю в счет долга;

По исполнительному производству №10783/16/13028-ИП судебным приставом-исполнителем составлены 5 актов описи и ареста:

07 октября 2016 г. произведен арест – 4 прицепа СЗАП 8543 регистрационный №. 18 октября 2018 г. один прицеп передан по акту взыскателю в счет долга. 19 октября 2018 г. арест снят с остальных прицепов в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации;

27 июня 2017 г. произведен арест – 6 прицепов СЗАП8543 г/н № 24 августа 2018 г. один прицеп реализован. 18 августа 2018 г. арест снят с остальных прицепов в связи с передачей имущества взыскателю в счет долга;

30 ноября 2017 г. произведен арест – прицеп СЗАП г/н №. 27 сентября 2018 г прицеп реализован;

22 мая 2018 г. произведен арест – трактор ДТ-75 ДРС2 г/н №, Dynapaz «СС98» г/н № на шасси КАМАЗ, г/н №. Арестованное имущество реализовано;

06 декабря 2018 г. произведен арест – прицеп СЗАП 8543, г/н №. 06 февраля 2020 г. арест снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

По исполнительному производству №10784/16/13028-ИП судебным приставом-исполнителем составлены 4 акта описи и ареста:

07 октября 2016 г. произведен арест - полуприцеп ПП9603. 14 декабря 2017 г. арест снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации;

12 октября 2016 г. произведен арест – трактор колесный МТЗ-82.157, рег. №. 14 декабря 2017 года арест снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации;

27 февраля 2018 г. произведен арест – прицеп СЗАП-8543, г/н №, автогудронатор АГ-8, г/н №, экскаватор колесный LIEBHERR A-924, г/н №. 27 ноября 2018 г. прицеп и экскаватор реализованы. 16 января 2019 г. с автогудронатора арест снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации;

14 февраля 2020 г. произведен арест – автомобиль снегоочиститель шнекороторный г/н №. 01 октября 2020 г. арест снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

Между тем, указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу ФИО1, чье бездействие оспаривает ООО «ТД Агроторг», лишь 23 января 2023 г., и, впоследствии, 23 сентября 2023 г. переданы на исполнение в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

За время нахождения исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 были произведены следующие исполнительские действия:

17 февраля 2023 г. должнику – Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия было направлено требование о предоставлении актуальных сведений о местонахождении залогового имущества, в целях совершения исполнительных действий по наложению ареста на залоговое имущество либо составления акта об отсутствии имущества; об арендаторах техники; о лице, которое будет являться ответственным хранителем арестованного имущества.

06 марта 2023 г. от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия поступил ответ на требование от 17 февраля 2023 г. о местонахождении залогового имущества. Согласно ответу по 7 единицам техники у должника отсутствуют сведения о местонахождении, в связи с чем в МВД по Республике Мордовия направлены заявления о розыске имущества. Местонахождение оставшегося залогового имущества установлено.

В связи с тем, что техника рассосредоточена по районам Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 апреля 2023 г. были направлены поручения для совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога.

16 мая 2023 г. должнику направлен запрос о предоставлении копий технических паспортов на заложенное имущество, которые необходимы для приобщения к материалам исполнительного производства, а также для идентификации заложенного имущества, перечисленного в исполнительных документах, так как в ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество установлено, что в исполнительных листах судов допущен ряд описок в указании года выпуска транспорта, в VIN транспортного средства, марки и в иных характеристиках транспортных средств, являющихся предметом залога и подлежащих реализации с торгов.

В связи с чем, 07 июля 2023 г. в адрес ООО ТД "Агроторг" направлено письмо о проведении сверки идентифицирующих признаков каждого транспортного средства, указанного в исполнительном листе, на предмет их соответствия сведениям, содержащимися в паспорте транспортного средства, так как паспорта на заложенное имущество хранятся у залогодержателя, а у должника лишь некоторые их копии. Данные действия сделаны с целью выявить ошибки (описки), допущенные в исполнительных документах, установить фактические сведения о транспортном средстве и обратиться с суд, выдавший исполнительный документ, для исправления описок, допущенных в идентифицирующих признаках транспортных средств, являющихся предметом залога. Как следует из дела, письмо судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2023 г. взыскателем ООО ТД «Агроторг» оставлено без ответа.

По исполнительному производству №10782/16/13028-ИП аресту подлежит 1 единица техники, так как всё остальное заложенное имущество по данному исполнительному производству прошло процедуру описи и ареста. Установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, находится по адресу: <...>. Было установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 006320347 от 14 мая 2015 г., выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, допущена ошибка в описании марки, модели транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза. Согласно паспорта транспортного средства марка, модель ТС – 99421В, в исполнительном листе серии ФС № 006320347 указано – 9942В. В связи с чем, в суд направлено заявление об исправлении ошибки(описки) и внесения правильных сведений об имуществе. 19 июня 2023 г. в Отделение поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия об исправлении опечатки.

По исполнительному производству №10783/16/13028-ИП аресту подлежит 19 единиц техники, так как всё остальное заложенное имущество по данному исполнительному производству прошло процедуру описи и ареста. Местонахождение 18 единиц техники установлено. В связи с тем, что техника рассосредоточена по районам Республики Мордовия, судебным приставом ФИО1 25 апреля 2023 г. направлены поручения в ОСП по Ромодановскому району, ОСП по Лямбирскому району, ОСП по Ковылкинскому району, ОСП Рузаевскому району, ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому району, ОСП по Кочкуровскому району, ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам для наложения ареста на транспортные средства, являющихся предметом залога. В отношении 1 единицы техники (каток дорожный самоходный) у должника отсутствуют сведения о местонахождении, в связи с чем в МВД по Республике Мордовия направлено заявление о розыске имущества.

Далее, 03 июля 2023 г. составлены 2 акта описи и ареста, произведен арест двух автосамосвалов КАМАЗ. В ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество установлено, что в исполнительном листе серии ВС № 012028058 от 26 февраля 2014 г., выданного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-233/2013, допущен ряд ошибок. Так, согласно паспорту транспортного средства №, Автосамосвал КАМАЗ 55111С, 2003 года выпуска, а в исполнительном листе № Автосамосвал КАМАЗ 55111С, 2001 года выпуска.

Согласно паспорта транспортного средства №, Автосамосвал КАМАЗ 65115С, VIN №, а в исполнительном листе № Автосамосвал КАМАЗ 55111С, VIN №.

21 августа 2023 г. поступило определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия об исправлении опечатки.

23 августа 2023 г. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства (ООО ТД «Агроторг», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия).

По исполнительному производству №10784/16/13028-ИП аресту подлежит 4 единицы техники, так как всё остальное заложенное имущество по данному исполнительному производству прошло процедуру описи и ареста. Местонахождение 4 единиц техники установлено. В связи с тем, что техника рассосредоточена по районам Республики Мордовия, судебным приставом ФИО1 25 апреля 2023 г. направлены поручения в ОСП по Дубенскому району, ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Данные исполнительные производства не окончены, на настоящий момент по ним производятся исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, исследованными судом.

05 октября 2023 г. указанные исполнительные производства приняты на исполнение судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав Пичуричкина Н..Н.) и вынесены постановления о принятии исполнительных производств №10782/16/13028-ИП, 10783/16/13028-ИП и 10784/16/13028-ИП. ИП №10782/16/13028-ИП присвоен № 207201/23/13015-ИП, ИП №10783/16/13028-ИП присвоен № 207199/23/13015-ИП, ИП №10784/16/13028-ИП присвоен № 206937/23/13015-ИП.

13 ноября 2023 г. судебным приставом ФИО2 вынесены заявки на торги арестованного имущества, а именно: автосамосвал КАМАЗ 55111С, г/5 № и автосамосвал КАМАЗ 65115С, г/н №

17 ноября 2023 г. составлен акт описи и ареста заложенного имущества: каток двухвальцовый ДУ-98, г/н №, каток двухвальцовый ДУ-98, г/н №.

С учетом изложенного, действия, осуществлённые судебным приставом ФИО1 в период с 23 января 2023 г. по 23 сентября 2023 г. в рамках исполнительных производств №10782/16/13028-ИП, 10783/16/13028-ИП и 10784/16/13028-ИП нельзя расценивать как бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту и передаче на торги заложенного имущества, так как в указанный период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для производства описи и ареста заложенного имущества по указанным исполнительным производствам.

Соответственно, ссылки административного истца на то, что судебным приставом ФИО1 не совершаются розыскные действия в отношении имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует

При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, УФССП России по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин