№ 2-4946/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Южный регион» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Южный регион» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов, указав, что 01 октября 2025 года у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер О <номер> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер А <номер> под управлением водителя ФИО1 ФИО3, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер <номер>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно - транспортного происшествия повреждения получил автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <номер>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер <номер> застрахована не была. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <номер>, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер А <номер> составила 201 181 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер О <номер> является ООО «Южный регион». С учетом изложенного, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием денежную сумму в размере 201 181 руб., расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Южный регион», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 01 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб.
Собственником транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер <номер> с <дата> и по настоящее время является ООО «Южный регион», что подтверждается сведениями УМВД России по Астраханской области № 25/10992 от 27 ноября 2025 года.
Как установлено из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 31-10-25-П от 05 ноября 2025 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 201 181 руб.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 № 31-10-25-П от 05 ноября 2025 года, приходит к выводу о том, что в заключении эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.
Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ООО «Южный регион», отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, документов подтверждающих передачу прав ФИО3 на управление автомобилем, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ООО «Южный регион», как законный владелец, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, таковым не является.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной экспертизы, является стоимость ущерба в размере 201 181 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Южный регион» в пользу истца в счет возмещения ущерба.
В целях выявления определения размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 за независимой технической экспертизой транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31 октября 2025 года, договором № 31-10-25-П на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 октября 2025 года, актом приемки - передачи выполненных работ от 05 ноября 2025 года, при таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Южный регион».
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 06-11-2025/01 от 06 ноября 2025 года, распиской о получении денежных средств от 06 ноября 2025 года.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
С учетом принципа разумности, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Южный регион» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 7 035 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Южный регион» расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Южный регион» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Южный регион» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН:<номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 181 руб., расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 декабря 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова