Судья 1 инстанции Васюнина Н.М. УИД 38RS0030-01-2023-001549-08
№ 33а-7290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Жильцова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г. об оставлении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным без движения,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 2 частью 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи об оставлении административного искового заявления отменить. Указывает, что суд предоставил недостаточный срок для исправления недостатков, определение об оставлении административного иска получено после истечения срока для устранения недостатков.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по ее уплате. Ссылка на определение Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О «По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не принята во внимание, поскольку в данном случае суд может рассмотреть ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако доводы, указанные в ходатайстве не являются основанием для ее освобождения. Административному истцу необходимо приложить документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на счете.
С указанным выводом судьи следует согласиться.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статье 220 настоящего Кодекса.
Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).
Частью 1 статьи 130 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Поскольку судьей районного суда установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, оно было обоснованно оставлено без движения.
Оставление административного искового заявления без движения имеет цель его приведения в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд.
Отсутствие государственной пошлины и оснований для ее освобождения является препятствием для принятия административного иска к производству суда.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В силу части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 лишь сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О, при этом не доводов о затруднительном материальном положении в связи с нахождением под стражей, отсутствием работы и доходов не указывает, каких-либо документов в подтверждение своего имущественного положения к указанному ходатайству не прилагает.
Согласно части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Лица, содержащиеся под стражей либо отбывающие наказание в виде лишения свободы, в указанный перечень не включены, в связи с чем, само по себе нахождение ФИО1 под стражей не освобождает его от уплаты госпошлины, а в рассматриваемом случае, при наличии ходатайства об отсрочке ее уплаты, от предоставления доказательств, подтверждающих невозможность исполнить возложенную законом обязанность в связи с отсутствием денежных средств.
Сама по себе ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не является.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что таких обстоятельств административный истец не указывает и в частной жалобе, доказательств затруднительного материального положения не прилагает, ходатайств о запросе таких доказательств при невозможности самостоятельно запросить доказательства не заявляет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, заявление оставлено без движения обоснованно.
Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 316 КАС РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи от 6 июня 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения является законными и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.Н. Жильцова