32RS0027-01-2021-009218-73

Дело № 2-1617/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной . В период с 16.09.2021 г. по 17.09.2021 г. в результате поломки системы отопления на участке трубопровода, произошло затопление нескольких квартир, включая квартиру №..., расположенную . 20.09.2021 г. представителями управляющей компании ООО «Феникс», которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома , составлен соответствующий акт. Для определения размера стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», в соответствии с заключением специалиста от 28.10.2021 г. рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной , составила 202 700 рублей, стоимость экспертизы 16 400 рублей.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истцы просили суд:

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 567 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 75 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 567 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 567 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По заявлению стороны истца из числа ответчиков была исключена ФИО3 и привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, уточнив круг ответчиков, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Феникс», поскольку по рассмотренному ранее гражданскому делу в отношении залива квартиры было установлено, что виновной стороной в причинении ущерба является управляющая компания.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал, что в причинении ущерба истцам имеется вина ООО «Феникс», установленная судебным решением.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3, представитель ООО Феникс в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. От истцов в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО7, ФИО5 являются собственниками квартиры , что подтверждается регистрационном удостоверении №... от

ФИО3 является собственником квартиры (этажом выше) №..., расположенной , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

В соответствии с договором управления от 01.10.2018, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 06.09.2018) ООО «Феникс» приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома .

Согласно акту обследования квартиры №... от 20.09.2021 комиссией в составе директора и слесаря ООО «Феникс», собственника ФИО1 установлено, что 17.09.2021 г. в квартире №... в системе отопления на участке трубопровода идущего к полотенце – сушителю произошел прорыв, разорван кран. В результате осмотра квартиры №... 20.09.2021 г. выявлено переустройство системы отопления на участке трубопровода идущего к полотенце – сушителю. В результате прорыва крана была нарушена герметичность системы отопления. Залитие квартиры №... произошло через плиту перекрытия из квартиры №.... Залиты следующие помещения: коридор: потолок окрашен - вздутие потолочного слоя стены; обои -отслоение; полы окрашены - вздутие, отслоение; дверь, наличник, коробка - разбухание; тумбочка окрашена (дерево) – размокание. Комната (зал): потолок (обои) – намокание; стены (обои) – намокание; дверь (деревянная) – разбухание; встроенный шкаф – разбухание, отслоение краски; мебельный гарнитур (стенка) – намокание, разбухание; комод – намокание, разбухание; диван – покрытие мокрое, влажное; телевизор - намок. Кухня: потолок (побелка) – намокание: стены (обои) – намокание, отслоение; дверь (деревянная) – размокание; кухонный гарнитур – намокание, разбухание. Ванна: потолок (побелка) – намокание; стены (краска) – отслоение); дверной наличник – разбухание, намокание. При ознакомлении с актом ФИО3 выразила несогласие с ним.

Согласно акту обследования от 20.09.2021 комиссией в составе директора и слесаря ООО «Феникс», собственника ФИО3 установлено, что 17.09.2021 из-за выхода из строя крана герметичность участка отопления в квартире была нарушена, залита квартира, а также ниже расположенные квартиры: 74, 73, 70, 69, 66, 65. В акте перечислены повреждения внутренней отделки квартиры истца, а также указано, что ею осуществлено самовольное переустройство сушителя, заменен участок трубы. При ознакомлении с актом ФИО3 выразила несогласие с ним, поскольку не указано на каком именно участке произошел прорыв.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2022 года, вступившем в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования ФИО3 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Так, судом установлено, что причиной залива является повреждение первого запорного крана системы отопления в квартире . Поскольку, участок инженерной системы отопления в месте установки первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно обязанность по содержанию и ремонту данного крана возлагалась на управляющую компанию ООО «Феникс».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению №19121, выполненного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной составляет 202 700 рублей (200 100 рублей рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры); 2 600 рублей рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, имуществу квартиры).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение №19121, выполненное ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами. Суд также учитывает, что сумма ущерба и перечень поврежденного имущества не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что причиной залива является повреждение первого запорного крана системы отопления, и на ООО «Феникс», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Феникс» ущерба в размере 202 700 рублей, т.е. по 67 567 рублей в пользу каждого истца (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 283 рубля 50 копеек (из расчета: 67 567 рублей (сумма ущерба) + 3000 (моральный вред) х 50%).

Между тем, материалы дела не содержат обращения истцом ФИО6, ФИО5 к ответчику, в связи с чем в их пользу штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по изготовлению заключение 19121 от 28.10.2021 г. по определению стоимости возмещения ущерба ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» согласно чеку от 10.11.2021 г. истцом ФИО1 произведена оплата услуг в размере 16 000 рублей, 400 рублей комиссия банка. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку в данном случае ФИО1, именно для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами и стороной ответчика не отрицались.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика ООО «Феникс» почтовых расходов в размере 75 рублей 26 копеек, которые подтверждаются квитанциями от 22.11.2021 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №19/11 от 12.11.2021 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии №... следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 представлять ее интересы при рассмотрении спора по факту залития квартиры , произошедшего 16.09.2021 г.

Таким образом, у суда отсутствуют правовых оснований для отказа во взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей, так как данная доверенность оформлена на представление ее интересов по конкретному делу. Расходы в размере 1 500 рублей, подтверждаются справкой, выданной нотариусом С. от 12.11.21 г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 567 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 75 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 283 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 567 рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 67 567 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику положения ст. 237 ГПК РФ, о том, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2022 г