УИД: 54RS0024-01-2021-001392-74
Дело № 2-1793/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУСНАРБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «РУСНАРБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:
обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 188 000 рублей в счёт погашения задолженности ФИО3 перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору <***> от ****;
взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 685 991 на срок **** на приобретение автотранспортного средства согласно п. 11 кредитного договора, а именно FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN **. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от ****, выпиской по счёту, расчётом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО КБ «РУСНАРБАНК» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. **** нотариусом ФИО4 была вынесена исполнительная надпись нотариуса **-н/63-2021-1-1128 о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 717 086,28 рублей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика **** на основании заключенного между ним и ООО НОВИКО договора купли-продажи № Н-24/08-70, соответственно, приобретенное заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером **206 от ****. Однако авто за заёмщиком не зарегистрировано, по данным ГИБДД авто числится в собственности у ФИО1, однако фактически оно принадлежит заёмщику ФИО3 только договор купли-продажи является правоустанавливающим документом в отношении права собственности. ПТС не является правоустанавливающим документом и выполняет функцию регистрации и постановки на учёт в органах ГИБДД определенного физического лица в качестве собственника автотранспортного средства. если ПТС не содержит сведений о ФИО конкретного собственника, то данное обстоятельство ещё не свидетельствует о том, что физическое лицо таковым не являлось. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 572 400 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заёмщиком. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть заявленные требования без своего участия.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 236), указав, что ответчик является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с прежним собственником ФИО3 Указанный договор совершен в письменной форме. По факту подписания договора ответчик получил в собственность транспортное средство Форд Фокус и произвел оплату денежной суммы в полном объёме в пользу прежнего собственника. Также с транспортным средством ответчик получил от ФИО3 паспорт транспортного средства. С подписанным договором и ПТС ответчик обратился в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ***, в целях постановки автомобиля на учёт. По результатам обращения ответчику выдали ПТС с отметкой о произведенной регистрации, в подтверждение чего имеется соответствующая запись в ПТС, также ответчику выдали свидетельство о государственной регистрации сери **. С указанного времени ответчик пользуется автомобилем открыто и непрерывно по его прямому назначению как добросовестный приобретатель. На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о том, что оно является предметом залога ответчик не обладал. Знать о наличии обременений не мог, имущество было проверено на официальных сайтах, ФИО3 предоставлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что транспортное средство в залоге не находится, сведений о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали. Кроме того, в договоре продавец заверил, что какие-либо обременения отсутствуют, при продаже передал ответчику оригинал ПТС, при этом отметки о наличии залога на нём не имеется. Ответчик при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно и не знал о наличии залога, предпринял все необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что после отчуждения автомобиля залог прекратил своё действие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой по адресу регистрации с учётом сведений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 153). Телеграмма не была доставлена адресату, в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат не явился за её получением по извещению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учётом изложенного суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что **** АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 8-10), согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 685 991 рублей с процентной ставкой 19,2 % годовых, заёмщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (л.д. 11-оборот).
Исходя из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен заёмщику в целях приобретения автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN **.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условия кредитного договора ФИО3 выполнялись ненадлежащим образом.
В адрес заемщика **** банк направил уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления. Указанное требования ФИО3 выполнено не было.
В результате нотариусом *** ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» неуплаченной в срок за период с **** по **** задолженности по кредитному договору <***> от ****, составляющей 657 769,49 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 53 162,13 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 154,66 рублей, всего взыскано 717 086,28 рублей (т. 1 л.д. 19)
В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ **** **, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 90 указанных Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исходя из п. 25 индивидуальных условий кредитного договора <***> от ****, разрешается взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 49 указанных Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Сведений об обжаловании совершения исполнительной надписи нотариуса *** ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ****, отсутствуют.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.
Таким образом, истцом представлено доказательство, свидетельствующее о неисполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от ****.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору п. 10 индивидуальных условий кредитного договора <***> от **** предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN **.
Согласно указанному пункту с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.
**** между ООО «НОВИКО» и ФИО3 заключен договор купли-продажи FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN ** (т. 1 л.д. 11-12), соответственно, с указанной даты автомобиль находится в залоге у АО КБ «РУСНАРБАНК».
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, заложенный автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN **, с **** по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 133).
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он приобрёл автомобиль у прежнего собственника ФИО3
Согласие залогодержателя АО КБ «РУСНАРБАНК» на отчуждение ФИО3 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.
Ответчик указывает, что залог автомобиля прекращен со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При этом ФИО1 пояснил, что при покупке автомобиля проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет», и никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге у АО КБ «РУСНАРБАНК» там не было.
Проверяя доводы ответчика, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что поиск уведомления о залоге автомобиля с VIN ** осуществляется нерегулярно, поочередно выдаются результаты поиска с наличием данного уведомления и с отсутствием такого.
Однако судом самостоятельно был произведен выход на сайт http://reestr-zalogov.ru, исходя из информации которого установлено, что **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства с VIN **, залогодатель: АО КБ «РУСНАРБАНК», залогодержатель: ФИО3 то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1
При этом поиск данного уведомления осуществляется как по VIN, так и по номеру уведомления (т. 1 л.д. 17), что исключает регистрацию уведомления о залоге в отношении транспортного средства «задним числом» и отсутствие данной информации по состоянию на ****.
Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.
Доводы стороны ответчика о том, что на сегодняшний день отсутствуют сведения о точном размере оставшейся задолженности ФИО3 перед банком, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, из общедоступных сведений официального сайта ФССП России в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП от ****, сумма задолженности составляет 697 086.28 рублей.
Сведений о погашении ФИО3 задолженности, исполнении надписи нотариуса в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование АО КБ «РУСНАРБАНК» об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.
Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 188 000 рублей, при этом п. 20 индивидуальных условий кредитного договора <***> от ****.
Однако суд считает, что доказательств действительной рыночной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 111).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, VIN **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда, в счёт погашения задолженности ФИО3 перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору <***> от ****.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года