Решение по делу № 2-1244/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1244/2023

УИД 50RS0029-01-2023-000549-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит освободить автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № №.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

ФИО1 как покупателем исполнена обязанность по их оплате, денежные средства в размере 330000 рублей преданы Продавцу.

Соответственно, договор на ДД.ММ.ГГГГ являлся полностью исполненным сторонами.

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП возбуждены исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем ограничены действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Стоимость автомобиля в несколько раз превышает и явно несоразмерна общей сумме задолженности ФИО2

В виду бездействия ответчика и судебного пристава-исполнителя ФИО1, как собственник транспортного средства, не может в полной мере реализовать свои права.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Извещения было возвращено в адрес суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 12).

ФИО1 исполнена обязанность по оплате цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, в пользу взыскателя МУП «Теплосеть» (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание налога, штрафа, пени в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> (л.д. 27-28).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО1 исполнена обязанность по оплате цены договора. Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> значится ФИО2.

Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обратившись в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, ФИО1 стало известно, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства.

По смыслу ст.131 ГК РФ государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> накладывался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не могло быть известно о том, что на приобретенный им автомобиль может быть наложен запрет.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не знал и не мог знать о наличии задолженности у ФИО2, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества.

При этом право собственности ответчика ФИО2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи с ФИО1

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО2.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023.