Решение по делу № 2-2867/2022 от 27.12.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 205 843 руб. под 10,5 %; годовых на приобретения объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 54 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

До настоящего времени обязательство не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789332,29 руб. из которых: просроченный основной долг – 1 671 797,41 руб., просроченные проценты – 117 534,88 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно п. 10 кредитного договора начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере 90 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры №, подготовленного ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 896 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 332,29 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 146,66 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 54 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 606 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО2 А.Д. в лице законного представителя ФИО3, третье лица Департамент опеки, попечительства и социальной защиты Администрации г.о. Самара в лице отдела опеки и попечительства Советского района, Управление опеки и попечительства Администрации г.о. Новокуйбышевск.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Департамент опеки, попечительства и социальной защиты Администрации г.о. Самара в лице отдела опеки и попечительства Советского района, Управление опеки и попечительства Администрации г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст.421, ст.422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 205 843 руб. под 10,5 %; годовых на приобретения объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 54 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заемщики обязались возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

До настоящего времени обязательство не исполнено.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Определены равными доли ФИО3 и ФИО1 в праве собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровый №. Признано за ФИО3 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение - жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровый №. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на жилое помещение - жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: признано за ФИО3 право на 9/19 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровый №. Признать за ФИО1 право на 8/19 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровый №. Признано за ФИО13. право на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровый №. Признано за ФИО5 право на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровый №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о несогласии с размером просроченных процентов по кредиту не принимаются во внимание, поскольку истцом произведен расчет задолженности по процентам на сумму основного долга, в том числе на досрочно истребованную сумму задолженности в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом кредитора.

Ответчики, пользуясь предоставленными кредитором денежными средствами, согласились с условиями их предоставления, в частности, ознакомлены с процентной ставкой и последствиями ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Право требования возврата всей суммы долга с уплатой причитающихся процентов принадлежит кредитору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым истец воспользовался.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

При этом, правовая природа указанных процентов отлична от неустойки, к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условия кредитного договора ответчиками не были исполнены, требования истца о взыскании с заемщиков просроченной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 332,29 руб.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушениями, допущенными заёмщиками при возврате денежных средств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, ФИО3, подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № №, подготовленного ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 896 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначено проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № на текущую дату, производство которой поручено ООО «Независимый кадастровый центр».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый кадастровый центр», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 3 652 380 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные и устные доказательства, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый кадастровый центр» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта в документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку кредитный договор расторгнут, взыскана просроченная задолженность, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 90 % от рыночной стоимости имущества подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 206 142 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 146,66 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО2 ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 332,29 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 146,66 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь