74RS0002-01-2024-012918-63

Дело № 2-1484/2025 (2-8022/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 63 696,84 руб., неустойки в размере 190 145,15 руб., убытков в размере 157 960 руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта 7 270 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА Спектра г/н №, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аурис г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в ДТП причинен вред здоровью его участникам, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 278 300 руб. страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «Виктори» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта составляет 578 986 руб., услуги специалиста 14 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 44 339,16 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплатил 16 686,75 руб. неустойки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, г/н №. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, ФИО3, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX - 4286071.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического у кивания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 278 300 руб., с учетом износа - 180 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 278 300 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № на сумму 3 145 831 рубль 34 копейки, списком с расшифровкой платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 700 руб., выплате убытков в размере 187 986 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 14 500 руб. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 315 369 руб., с учетом износа - 200 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 44 339 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта портного средства - 37 069 рублей 16 копеек; расходы на оплату экспертных услуг - 7 270 рублей 00 копеек) посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку 14 517 рублей 75 копеек посредством почтового перевода, что не оспаривается сторонами.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и убытков.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 841 рубль 91 копейка, с учетом износа - 191 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 315 369 рублей 16 копеек (278 300 рублей 00 копеек + 37 069 рублей 16 копеек), исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Как установлено Финансовым уполномоченным, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении ТС истца и отсутствие возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер №, от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», гос. номер: №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила без учёта износа 379 066 руб., с учётом износа - 232 333 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис», гос. номер: ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях ^ определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.). по среднерыночным ценам в <адрес> на дату производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составила без учёта износа 500 011 руб., с учётом износа - 166 335 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер недоплаты составил (379 066 – 316 369,16) 63 696,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (500 011-379 066) 120 945 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 145,15 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчик выплатил 16 686,75 руб. нреустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено 278 300 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 44 339 руб. страхового возмещения и составляет:

За период с 15.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) на сумму 100 766 рублей (379 066 - 278 300) неустойка составляет 100 766*1 %*276дн. = 27 206,82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) на сумму 63 696,84 руб. неустойка составляет 63 696,84 *1 %*282дн. = 179 625,08 руб.

Итого сумма неустойки составила (27 206,82 +179 625,08 - 16 686,75) 190 145,15 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 190 145,15 руб.

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с него подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР (379 066 х50%) 189 533 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и чеками об оплате денежных средств в общем размере 30 000 рублей (л.д.79-81).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, истом понесены 7 270 руб. расходов на независимую оценку ущерба.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства организован своевременно, за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта к ООО «Виктори» истец обратился до обращения к финансовому уполномоченному, а экспертное заключение N 129.15/08-24, подготовленное ООО «Виктори» по заказу истца составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения его к финансовому уполномоченному.

При таком положении, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителями и финансовой организацией, указанные расходы не подлежат взысканию.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.177,185).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (11870+3000) 14 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 63 696,84 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 190 145,15 руб., 120 945 руб. убытков, 189 533 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расхдов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 870 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова