Решение по делу № 2-1061/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2023 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 549 810 руб. на приобретение автомобиля: идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель – OPEL ASTRA (A-H\NB), 2011 года выпуска, продавец ООО «Авангард». Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 15.50 % (процентов) годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 16.50 % (процентов) годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 17.50 % годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

В связи с этим ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с исковым заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 28.10.2013г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не был расторгнут, то есть на основании вышеизложенного и условий кредитного договора ПАО КБ «Центр-инвест» имело право начислять проценты по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 433 235,38 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате процентов ответчик не исполняет, задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 433 235,38 руб.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 29.12.2011г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГисх. №) было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2,, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 433 235,38 руб., из которой сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 433 235,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532,35 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения ответчика, согласно которым задолженность по кредитному оговору погашена 30.03.2016г. Одновременно возражения содержат ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ (здесь и далее правовые номы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 549 810 рублей на приобретение автомобиля: идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель – OPEL ASTRA (A-H\NB), 2011 года выпуска, продавец ООО «Авангард».

Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 402 088,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 601,78 руб., а всего 413690 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, - OPEL ASTRA(A-H/NB), идентификационный номер №, 2011 год выпуска, тип – легковой, модель, № двигателя Z16№, цвет – белый, паспорт ТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - 610 900 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, то есть на основании вышеизложенного и условий кредитного договора ПАО КБ «Центр-инвест» имело право начислять проценты по кредитному договору.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 235,38 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил, как и контррасчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также суду не представлены.

Решение суда после его вступления в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило определенный промежуток времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о применении к настоящим правоотношениям положений ГК РФ о сроке исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом, представленному истцом, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает установленным факт того, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование ответчика о применении судом положений ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае обосновано.

Исходя из даты направления настоящего искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов за пользование кредитом составит 125 728,29 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из расчета, предоставленного истцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.04.2022г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, в котором также указал, что в случае неисполнения настоящего требования в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доказательств возврата задолженности по кредиту (процентов за пользование кредитом) в течение 30 календарных дней с даты направления Банком уведомления, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО1 условий кредитования, требование ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора № от 29.12.2011г. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 7 532,35 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Центр-инвест» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3 714,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 125 728,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 714,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.