Дело № 2-2019/2022

22RS0066-01-2021-008105-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 206,80 рублей, присудить взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ по условиям которого заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 60% годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается договором микрозайма, распиской в получении денежных средств. Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы микрозайма.

В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства, заключая Договор залога транспортного средства, его стороны установлено, что стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

Заемщику направлено требование о возврате задолженности, однако на требование ответчик не ответил. Учитывая, что обязательство по возврату микрозайма ответчиком не исполнено, общество обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании требования не признали, просили снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору микрозайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму микрозайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором микрозайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма (ст. 810 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ на условиях срочности, возвратности и платности. Заимодавец передал заемщику 500 000 руб. под 60 % годовых, со сроком возврата кредита на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской заемщика, не отрицается ответчиком.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и срок их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий, таким образом, договор микрозайма заключен на срок более одного года.

Заемщик в нарушение положений ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 427 206,80 рублей, из которых: сумма основного долга – 338 571,21 рублей, проценты за пользование займом – 43 728,24 рублей, неустойка – 44 907,35 рублей.

Суд расчет задолженности проверен, признан соответствующим условиям договора, стороной ответчика контрасчет не предоставлен.

Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы микрозайма.

В связи с выше изложенным, суд удовлетворяет и требование ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании с ответчика в пределах заявленных требований в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 338 571,21 руб., с учетом его уменьшения.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд также с учетом требований действующего законодательства удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых до возврата долга в полном объеме, начисляемой на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Однако суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по 31 марта 2022 года и не подлежит взысканию до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на момент рассмотрения спора судом и на период отношений), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 16 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и Пальму Е.В. заключен Договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора ответчиком не оспаривалось.

Заключая Договор залога, стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы микрозайма по Договору микрозайма передает в залог автомобиль марки БМВ Х6XDRIVE35I, 2009 года выпуска, VIN – №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №. Договором залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 299,45 рублей, из которых основной долг – 338 571,21 рублей, проценты – 43 728,24 рублей, неустойка – 16 000 рублей, а также обращение взыскания на предмет залога автомобиль БМВ №, 2009 года выпуска, VIN – №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 472,07 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ОГРН №) сумму задолженности по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 299,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 472,07 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (ОГРН №) проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 338 571,21 рублей с учетом его уменьшения, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до возврата долга в полном объеме, начисляемую на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки БМВ №, 2009 года выпуска, VIN – №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише