Решение по делу № 2-1-567/2023 от 25.08.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-1-567/2023

64RS0010-01-2023-000439-62

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 6 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 за плату мотор (двигатель) на автомобиль <данные изъяты> использующийся истцом в личных целях. Стоимость мотора составила 310 000 рублей, которые переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Передача ответчиком товара истцу и факт заключения потребительского договора подтверждается расходной накладной и распиской. Ответчик скрыл от истца информацию о фактическом качестве товара, предоставив товар, имеющий серьезные дефекты и особенности, при которых невозможна эксплуатация мотора, а именно, прогар клапанов, набивки на блоке, следы сварки блока цилиндров, следы сварки гильз, пробег мотора свыше 700 000 км. Неисправность мотора делает его непригодным для целей его приобретения. В настоящее время истец не пользуется мотором. Данные обстоятельства привели к нарушению его прав как потребителя, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества. 21 марта 2023 года истец устно обращался к ответчику с досудебной претензией по вопросу расторжения договора, которую ответчик проигнорировал.

Полагает, что в связи с отказом ответчика от расторжения договора с него следует взыскать неустойку в размере 3 100 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки за период с 21 марта 2023 года по день выполнения законного требования потребителя о расторжении договора. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выражающийся переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни. Также в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 59 639 рублей, которые истец перевел ответчику на расчетный счет в рамках договора.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор от 6 июня 2022 года на приобретение мотора для автомобиля <данные изъяты>», взыскать цену товара в размере 310 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора в размере 3 100 рублей за каждый день просрочки за период с 21 марта 2023 года по день выполнения законного требования потребителя о расторжении договора, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, убытки в размере 59 639 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец действительно заключил договор с ответчиком на приобретение двигателя. Именно ответчик по накладной отгружал мотор, в связи с чем получил финансовую выгоду. При передаче мотора, истцом товар был осмотрен лишь внешне, знать о том, что внутри мотора имеются повреждения, истец не мог. Дефекты в работе мотора были обнаружены истцом в июне 2022 года, автомобиль при данном двигателе проехал около 20 км, потом на панели стал отображаться аварийный сигнал. Двигатель проверяли, увидели нагары: истец самостоятельно разобрал двигатель в гараже и обнаружил дефекты. Согласно Закону «О защите прав потребителя» потребителю гарантируется получение информации о товаре. В данном случае при заключении договора истцу не было сообщено о недостатках, имеющихся в товаре. Исходя из расписки, ответчиком были приняты денежные средства именно за конкретный мотор, полагает, что между сторонами сложились отношения именно купли-продажи. При этом отсутствие письменного договора не лишает потребителя права доказывания, доказательством сделки может быть и расписка, и квитанция. Ответчик получил деньги, но продал истцу товар ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выражающийся переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни. Убытками в размере 59 639 рубля являются денежные средства, переданные истцом до составления расписки и расходной накладной в счет оплаты мотора.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик помогал истцу в приобретении мотора, истец дал ответчику соответствующее поручение и денежные средства для его покупки, лично ответчик мотор истцу не продавал. Ответчик не занимается куплей-продажей двигателей от автомобиля, между сторонами сложились отношения по договору поручения. Договор купли-продажи мотора между истцом и ответчиком не составлялся. Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в размере 310 000 рублей в счет оплаты на покупку мотора для его автомобиля <данные изъяты> однако отрицается факт составления расписки на получение данных денежных средств, представленной в материалы дела. При этом после того, как ответчиком был подобран подходящий двигатель, он сообщил об этом истцу, представил фото и видеоматериалы, истец одобрил и забрал мотор. Ответчик приобретал двигатель в <адрес>, там же от имени истца был составлен договор купли-продажи, продавцом являлось лицо, у которого ответчиком был подобран двигатель. Договор был передан истцу, копия у ответчика не сохранилось. По прибытии в <адрес> мотор был установлен ответчиком на автомобиль истца, при этом как до этого, так и после истец обращался к ответчику и проводил у него текущий ремонт автомобиля. После установки двигателя жалоб от истца не поступало. В январе 2023 года истец позвонил ответчику с претензией, что двигатель имеет дефекты, но не предоставил деталь к осмотру. Истцу сообщалось, что двигатель является бывшим в употреблении, гарантия 30 дней будет действовать только в том случае, если мотор будет установлен официальным дилером. Истец согласился с этими условиями, при этом разрешил установку двигателя ответчику, к официальному дилеру не обращался.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, то есть действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец приобрел за плату мотор на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и используемый им в личных целях (л.д. 84).

Согласно расписке на предварительную оплату товара индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от ФИО4 в качестве задатка денежную сумму 310 000 рублей в счет частичной оплаты на покупку мотора <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> Передача ответчиком товара истцу и факт заключения потребительского договора подтверждается расходной накладной от 6 июня 2022 года № и распиской на предварительную оплату товара (л.д. 8, 9).

Мотор для автомобиля приобретался ответчиком не новый, а бывший в употреблении. Акт приема-передачи мотора между сторонами не составлялся.

Из искового заявления следует, что 21 марта 2023 года в устной форме истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду того, что ответчик скрыл от него информацию о фактическом качестве товара, в процессе эксплуатации мотора обнаружились серьезные дефекты, из-за которых эксплуатация товара (мотора) невозможна, а именно, прогар клапанов, набивки на блоке, следы сварки блока цилиндров, следы сварки гильз, пробег мотора свыше 700 000 км. Требования истца остались без удовлетворения.

Исходя из объяснений стороны ответчика, договор купли-продажи мотора между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключался и не составлялся. Истцом было дано поручение ответчику приобрести на принадлежащий ему автомобиль мотор, бывший в употреблении. Исходя из характера определенных сторонами правоотношений, по мнению ответчика, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорную ситуацию не распространяются. Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в размере 310 000 рублей в счет частичной оплаты на покупку мотора для его автомобиля <данные изъяты> однако отрицается факт составления расписки на получение данных денежных средств, в том числе, отрицается то обстоятельство, что данную расписку можно считать договором купли-продажи мотора.

Доводы стороны ответчика в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С который пояснил, что в конце апреля - начале мая 2022 года истец обратился именно с ремонтом двигателя <данные изъяты>, сказал, какая есть неисправность. Осмотрев двигатель, пришли к выводу, что нужно производить капитальный ремонт двигателя либо менять. При разборке дефектовки слесарь выяснил, что большая часть деталей под замену, сумма выходила большая, предложили замену двигателя. Истец попросил Б помочь подобрать двигатель для дальнейшей его покупки. Сам истец также скидывал варианты двигателей. В итоге в начале мая свидетель с Б поехали за двигателем в <адрес> проехали много адресов, в итоге приехали в организацию, которая именно продает двигатели, они у них находятся на складе. В наличии было два двигателя, при осмотре которых установили, что один из них разбирался, второй нет. Двигатель, который не разбирался, осмотрели вечером, детальный осмотр перенесли на утро. На следующий день с утра приехали и стали осматривать двигатель, повреждений внешних не было, Б сам общался с истцом, скидывал информацию по двигателю, фотографии, обговаривали, брать или нет, после согласования забрали этот мотор. Привезли в <адрес>, установили на машину истца этот двигатель, запустили, проверили, машина была в исправном состоянии. Машину истец забрал, старый двигатель погрузили в багажник. Он ездил на этом двигателе, через 1,5-2 месяца истец приехал в сервис с течью сальника, свидетель проводил работы по съему коробки, замене сальника на коленвале, претензий никаких не было. Изначально спорный мотор был контрактный, на него давали гарантию тридцать дней, но чтобы гарантия сохранила свое действие, двигатель необходимо устанавливать в сертифицированном центре, который имеет лицензию на установку агрегатов. Это было истцу объяснено, на что он сказал, что гарантия ему не нужна, и он дает разрешение ответчику на установку двигателя. В итоге мотор устанавливался в сервисе ответчика. Истец по расписке отдал деньги на покупку двигателя, а именно, попросил помочь купить, был какой-то документ из организации в <адрес> на фамилию истца.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п.3 ст.163, ст.165 ГК РФ).

В ходе судебного слушания установлено, что 6 июня 2022 года истец ФИО4 оплатил ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 310 000 рублей в счет частичной оплаты на покупку мотора <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Данная передача денежных средств оформлена распиской на предварительную оплату товара (л.д. 8).Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что расписка на предварительную оплату товара расценивается стороной истца как договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в то время как сторона ответчика, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 310 000 рублей, отрицает факт того, данная расписка является договором купли-продажи.

Таким образом, исходя из смысла ст.431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом цели договора, в данном случае, расписки на предварительную оплату товара, отсутствует.

Из содержания расходной накладной от 6 июня 2022 года №, усматривается, что она выдана на товар - мотор <данные изъяты>, в количестве 1 шт., цена 450 000 рублей, поставщиком значится ИП ФИО2, адрес <адрес>, <адрес> (л.д. 9).

Из видеозаписи, представленной ответчиком и исследованной в ходе судебного заседания (л.д.109), следует, что ответчик ФИО2 и свидетель С выехали в <адрес>, где осуществляли осмотр и подбор двигателя. Данная видеозапись также косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что ФИО2 действовал по поручению ФИО4 и осуществлял действия именно по подбору детали, а не действия, направленные на продажу мотора истцу.

Из представленных суду заказ-нарядов (л.д.87-108) видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью ремонта автомобиля, и согласно заказ-наряду № (л.д.102) ответчиком в спорный период (время начала работ 3 июня 2022 года, время окончания работ 29 июня 2022 года) проводились работы по замене мотора («с/у мотора (перекинуть навесное оборудование, заменить сальники и прокладки»). В данных заказ-нарядах не прослеживается продажа истцу двигателя для автомобиля, в то время как иные расходные детали автомобиля, приобретенные и установленные истцу, описаны в документах.

Анализируя содержание представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что невозможно с достоверностью утверждать, что расходная накладная была выдана именно на приобретение (покупку) мотора <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> истцом у ответчика, а расписка на предварительную оплату товара свидетельствует о передаче денежных средств между сторонами именно по договору купли-продажи.

В связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса РФ), возникшие в данном случае правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были предприняты меры для сообщения истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, то есть выбора двигателя, последствия и ответственность в случае приобретения ненадлежащего качества, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», по данному делу не применимы.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как указал истец в своем иске, после приобретения мотора им обнаружены скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при его визуальном осмотре: прогар клапанов, набивки на блоке, следы сварки блока цилиндров, следы сварки гильз, пробег мотора свыше 700 000 км.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, для выяснения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, не оговоренных ответчиком, по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной технической экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 5 июля 2023 года, в исследуемом двигателе с номерным идентификационным маркировочным обозначением <данные изъяты> имеются недостатки, указанные истцом в виде такого описания, как «набивки на блоке, следы сварки блока цилиндров, следы сварки гильз». Вместе с тем экспертом указано, что в данном случае не имеется достаточных технических оснований полагать или в категорической форме утверждать, что представленный для исследования двигатель модели <данные изъяты> является именно тем двигателем, который был поставлен ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО2 при известных обстоятельствах рассматриваемой судом ситуации. На исследуемом двигателе имеются недостатки, указанные истцом. Анализ имеющегося технического состояния исследуемого двигателя с достаточной степенью вероятности показывает на его аварийное повреждение в результате разрушения одного или двух шатунов кривошипно-шатунного механизма, которое возникло в процессе работы двигателя на высоких оборотах. После повреждения двигатель был восстановлен с применением недопустимых (кустарных) способов ремонта - с применением дуговой сварки поврежденных мест. Коленчатый вал и отдельные шатуны, наиболее вероятно были заменены на другие детали бывшие в употреблении. После некорректного ремонта двигатель, некоторое время был в эксплуатации, после чего был разобран/собран (возможно, неоднократно), после чего представлен к исследованию. Определить период времени первичного повреждения исследуемого двигателя, период времени его некорректного ремонта или период времени и фактические обстоятельства его эксплуатации после такого ремонта не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной деятельности методик такого определения. Определить степень и возможность влияния на двигатель в его имеющемся состоянии особенностей эксплуатации того автомобиля (или автомобилей) на котором (на которых) этот двигатель мог быть установлен не представляется возможным, ввиду отсутствия на исследуемом двигателе соответствующих технических признаков. Применить к двигателю модели <данные изъяты> такое понятие, как «оригинальная деталь» в общем понимании этого словосочетания технически не возможно. При этом возможно утверждать, что в исследуемом двигателе на момент его осмотра (т.е. по состоянию на 17 июля 2023 года) были установлены детали, подходящие к нему конструктивно. Детали не имели признаков, позволяющих полагать выход возникновение дефектов агрегата в целом в результате технологического несоответствия отдельных деталей рабочим процессам двигателя и, исходя из этого, у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что двигатель мог выходить из строя именно в результате дефектов комплектующих изделий. Экспертным путем определить вероятную рыночную стоимость ремонта этого двигателя или в настоящее время не представляется возможным, в связи со сложившейся в настоящее время нестабильной экономической ситуацией на рынке запасных частей. Определить вероятную рыночную стоимость двигателя модели <данные изъяты> бывшего в употреблении в настоящее время не представляется возможным в связи со сложившейся в настоящее время нестабильной экономической ситуацией на вторичном рынке агрегатов бывших в употреблении. Определить возможность установки исследуемого двигателя с номерным идентификационным маркировочным обозначением № на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на этом двигателе технических признаков такой установки (л.д. 134-163).

Суд считает необходимым отметить, что согласно исследовательской части заключения эксперта для исследования истцом был представлен двигатель, бывший в употреблении со следами ранее произведенной разборки (разборок) на основные составные части. Двигатель имел характерные эксплуатационные загрязнения и был представлен для осмотра без впускных и выпускных коллекторов, насоса охлаждающей жидкости (помпы), части крышек кронштейнов, навесного оборудования и имел признаки разборки на основные составные части.

Кроме того, экспертом отмечается, что при сопоставлении полученных исследованием технических данных и известных обстоятельств возникшей спорной и рассматриваемой в суде ситуации исходя из технического состояния представленного для исследования двигателя определить период времени первичного повреждения исследуемого двигателя, период времени его некорректного ремонта или период времени и фактические обстоятельства его эксплуатации после такого ремонта не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной деятельности методик такого определения.

На представленном для исследования двигателе имеется заводской номер, при этом в документах, сопровождающих поставку двигателя, представленных в материалах дела, т.е. в расходной накладной индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 6 июня 2022 года и в расписке индивидуального предпринимателя ФИО2 в получении денежных средств за двигатель, указана только модель двигателя <данные изъяты> заводской или серийный номер двигателя не указан. Соответственно, не имеется достаточных технических оснований полагать, или в категорической форме утверждать, что представленный для исследования двигатель модели <данные изъяты> с номером № является именно тем двигателем, который был поставлен ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО2 Вследствие этого, определить принадлежность представленного для исследования двигателя к известным обстоятельствам рассматриваемой в суде спорной ситуации экспертным путем не представляется возможным.

Двигатель, представленный для исследования на момент этого исследования (то есть по состоянию на 17 июля 2023 года), имел признаки разборки этого двигателя на основные составные части и последующей сборки в один агрегат. Элементы данного (а, равно, как и любого другого) автомобильного двигателя, кроме номерного блока цилиндров, не имеют идентификационных, серийных или заводских номеров (обозначений), соответственно, не имеется достаточных технических оснований полагать или в категорической форме утверждать, что представленный для исследования двигатель модели <данные изъяты> с номером <данные изъяты> ранее состоял именно из этих элементов. Таким образом, определить принадлежность основных элементов представленного для исследования двигателя к известным обстоятельствам рассматриваемой в суде спорной ситуации экспертным путем не представляется возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.84) номер двигателя, установленного на автомобиль истца, №, разрешение на замену двигателя не выдавалось, обращений по этому поводу от ФИО4 не поступало (л.д.80).

Кроме того, суд, приходя к вышеуказанному выводу, принимает во внимание, что, по пояснениям представителя истца, ФИО4 самостоятельно разобрал двигатель, и эксперту была представлена деталь в уже разобранном виде, а, поскольку экспертом установлено, что определить давность проведения ремонта не представляется возможным, то нельзя исключить вариант того, что имеющиеся недостатки (в том числе, сварочные швы) могли быть допущены самим истцом при неоднократном самостоятельном ремонте/разборе двигателя в кустарных условиях, доказательств обратного истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством для выяснения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков.

Иных доказательств, подтверждающих, наличие недостатков, не оговоренных ответчиком при передаче товара, истцом суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. <данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо иных индивидуально определенных признаков спорного двигателя, документов, подтверждающих право собственности на спорный предмет, суду не представлено, в связи с чем установить с достоверностью то обстоятельство, что приобретенный для истца и установленный ФИО2 на автомобиль истца ФИО4 двигатель тождественен тому двигателю, который был представлен истцом эксперту на исследование и речь о котором идет в исковом заявлении, не представляется возможным, в ходе судебного заседания истцом не приведены индивидуально определенные признаки спорного предмета, позволяющие идентифицировать его.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец обнаружил признаки неисправности двигателя в июне 2022 года, к ответчику с требованием проведения ремонта двигателя не обращался, самостоятельно предпринял попытки к его ремонту (сборка, разборка двигателя, возможно, неоднократная), однако с устной претензией к ответчику обратился лишь 21 марта 2023 года, в суд с исковым заявлением 28 марта 2023 года, что свидетельствует о неосмотрительности по отношению к принадлежащему ему имуществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 6 июня 2022 года на приобретение мотора для автомобиля <данные изъяты> и взыскании цены товара в размере 310 000 рублей.

Поскольку при разрешении возникшего спора не установлено нарушение прав ФИО4, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа и убытков в размере 59 639 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была проведена экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно ходатайству оплата за экспертизу не поступила, стоимость судебной экспертизы составила 49 400 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, в удовлетворении требований истца было отказано, то взыскание судебных расходов за изготовление судебной экспертизы в указанном размере соответствует требованиям закона и должно осуществляться за счет истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 49 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко