УИД 34RS0016-01-2023-000182-04 административное дело № 2а-194/2023

Судья Леванин А.В. дело № 33а-10920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области к ФИО1, об установлении административного надзора

по апелляционным представлениям прокурора Жирновского района Волгоградской области

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г., которым с учётом определения об устранения описки от 17 июля 2023 г., постановлено: административное исковое заявление ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области к ФИО1, об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить ФИО1,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> административный надзор сроком до 10 июля 2026 года, а также установить ему административные ограничения:

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить нахождение вне жилого и иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов;

- запретить пребывание в общественных местах, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив.

на дополнительное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г., которым постановлено: дополнить резолютивную часть решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области к ФИО1 об установлении административного надзора, следующей фразой:

- срок административного надзора ФИО1 исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, дополнить резолютивную часть решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. указанием на установление ФИО1 ограничения в виде обязанности явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту фактического нахождения для регистрации, в связи с чем изложить соответствующее ограничение в следующей редакции:

- обязать ФИО1 являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, совершившего преступление в период нахождения его под административным надзором и состоящем на профучете отдела МВД России по Жирновскому району как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива.

В связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд установить в отношении осужденного ФИО1, административный надзор сроком до 10 августа 2026 г. и одновременно установить следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на нахождение вне жилого и иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрет на пребывание в общественных местах, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив.

Судом постановлены указанные судебные акты.

В апелляционном представлении на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. прокурор Жирновского района оспаривает его законность и обоснованность, просит его изменить. В резолютивной части решения указать срок административного надзора до 10 июля 2026 г.; привести в соответствии с действующим законодательством, установленные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрета пребывание в общественных местах, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того прокурор Жирновского района Волгоградской области в апелляционном представлении на дополнительное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. просит его отменить в полном объёме. Полагает, что оно постановлено с нарушением положений ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для его принятия. Названная статья не предусматривает возможность принятия дополнительного решения для изложения резолютивной части основного решения в иной редакции.

В обоснование доводов апелляционных представлений прокурор указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционного представления возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Абзацем 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст.5 Закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 г. за совершение тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотренно п. <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 г. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного <.......> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда 29 июня 2018 г. ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы в связи тяжелым заболеванием, на не отбытый срок - 8 месяцев 27 дней.

Согласно справке об освобождении ФИО1 фактически освободился 10 июля 2018 г.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 г. (№ <...>) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 10 июля 2026 г.

Находясь под административным надзором ФИО1 9 мая 2020 г. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена <.......> УК РФ, в связи с чем постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 г. освобожден от уголовной ответственности, и на основании <.......> УК РФ, к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях общего типа.

Поскольку 22 апреля 2021 г. ФИО1 помещен в <.......> для прохождения лечения, решением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от 17 июня 2021 г. административный надзор в отношении него прекращен.

По окончании лечения 19 декабря 2022 г. ФИО1 выписан <.......> и поставлен на учет врача психиатра <.......>

Проживает у сестры ФИО2 по адресу: <адрес>, ввиду имеющегося заболевания ФИО1 является <.......>

По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 не поступало.

Преступление, за которое ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера было совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в том числе при наличии ранее установленного административного надзора по решению суда, следовательно он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ правомерно отнесен судом к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности и поведении административного ответчика пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ для установления в отношении него административного надзора, сроком до погашения судимости – 10 июля 2026 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета нахождения вне жилого и иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в общественных местах, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив.

Установленный судом срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости применительно к положениям п. «г» ч. 3 ст. 86, ст. 15 УК РФ, которая погашается 10 июля 2026 г.

При этом, несмотря на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод об окончании срока административного надзора 10 июля 2026 г., в резолютивной части решения судом допущена описка в названной дате и ошибочно указано на срок окончания административного надзора – 10 августа 2026 г. Названная описка устранена определением суда от 17 июля 2023 г., в связи с чем довод апелляционного представления о необходимости изменения решения в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того прокурор Жирновского района Волгоградской области выражая несогласие с решением в части установления ограничений в апелляционном представлении указал, что судом при установлении ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не в полном объеме учтены требования п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, не указано на обязанность явки по месту фактического пребывания, а также отсутствует указание на порядок исчисления срока административного надзора.

После поступления указанного апелляционного представления судом первой инстанции с учетом изложенных в нем доводов принято дополнительное решение от 26 июля 2023 г., которым резолютивная часть решения от 4 апреля 2023 г. дополнена указаниями на исчисление срока административного надзора ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, на установление ФИО1, ограничения в виде обязанности явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту фактического нахождения для регистрации, в связи с чем названное ограничение изложено в следующей редакции: «Обязать ФИО1, являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Оспаривая дополнительное решение, прокурор указывает на то, что в настоящем административном иске заявлено лишь одно требование об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, с конкретными ограничениями, которое было разрешено и по которому принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующее в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

Поскольку все заявленные в административном иске требования нашли разрешение при вынесении решения от 4 апреля 2023 г., судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления об отсутствии основания для вынесения дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23).

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение от 26 июля 2023 г. принято с нарушением требований процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23, что влечет его отмену.

При этом заслуживают внимания доводы прокурора относительно приведения решения суда в соответствие с требованиями Федерального закона №64-ФЗ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием изменения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 разъяснено, что при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в ч.2.1 ст. 3 Закона), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).

Таким образом, в отношении ФИО1 надлежит установить административный надзор на срок погашения судимости по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 г. за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 10 июля 2026 г.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Однако в резолютивной части решения суда в порядок исчисления срока административного надзора не указан, равно как и установленное ограничение об обязательной явке в орган внутренних дел для регистрации не отвечает требованиям п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции вправе вносить в решение суда соответствующие изменения.

Таким образом, резолютивную часть решения суда следует изменить, указав на необходимость исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также скорректировав ограничение об обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 г. в следующей редакции:

«Установить административный надзор за осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, то есть до 10 июля 2026 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1, на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического местонахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Дополнительное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 г. - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: