<...>

дело № 1-294/2023

66RS0002-01-2023-000344-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31июля2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,

подсудимойФИО1,

ее защитника - адвоката Опалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 327Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершилаиспользование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В январе2023 года Н.И.АБ., зная, что для трудоустройства на должность оператора котельной в Екатеринбургский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», необходимо обязательное прохождение обучения указанной профессии, но не желая проходить его официально, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, с целью последующего хранения и использования, у неустановленного лица заведомо поддельного документа - удостоверения об окончании образования по профессии - оператор котельной, в январе 2023 года около 19:00 часов по заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, ФИО1 приехала к зданию жилого дома №68 по проспекту Космонавтов г. Екатеринбурга, где, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, согласно которой к работе на опасном производственном объекте допускаются лица удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, приобрела у неустановленного лица удостоверение №***, выданное ООО «Учебный центр» г. Екатеринбург от 21.11.2022 об окончании обучения по профессии «Оператор котельной» и присвоении квалификации «оператор котельной 4 разряда» на свое имя, фактически в указанном учебном заведении не обучаясь. Далее указанное удостоверение ФИО1 стала хранить при себе, с целью последующего его использования.

Далее 26.01.2023 в утреннее времяс целью трудоустройства и подтверждения соответствующего уровня образования для осуществления трудовых обязанностей по профессии оператор котельной ***го разряда, ФИО1, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, незаконно использовала, предоставив в отдел по работе с персоналом Екатеринбургского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, не соответствующее действительности удостоверение №1056, выданное ООО «Учебный центр» г. Екатеринбург от 21.11.2022 об окончании обучения по профессии «Оператор котельной» и присвоении квалификации «оператор котельной 4 разряда» на свое имя, т.е., использовала заведомо поддельный официальный документ, что подтверждается заключением эксперта №40 от 18.03.2023. Предоставленное удостоверение, в соответствии со ст.65 Трудовогокодекса Российской Федерации предоставляло ФИО1 право работать по вышеуказанной должности.

На основании предъявленного удостоверения №***, выданного ООО «Учебный центр» г. Екатеринбург от 21.11.2022 об окончании обучения по профессии «Оператор котельной» и присвоении квалификации «оператор котельной *** разряда», с ФИО1 заключен трудовой договор №*** после чего приказом №*** от 26.01.2023 ФИО1 принята на должность оператора котельной ***-го разряда в котельную Екатеринбургского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: <...>, относящуюся к опасным производственным объектам, что свидетельствует о нарушении п. 1.4 раздела 1 производственной инструкции для оператора газовой котельной ТЧ-6 участка котельных Екатеринбург-Пассажирского направления, согласно которого к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные по соответствующим программам, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов.

ПодсудимаяФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, и ей своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ей обвинения, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимаясогласилась.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласиласьФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ч. 3ст. 327Уголовного кодекса Российской Федерации какиспользование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142, 144), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146, 148,149),к административной ответственностине привлекалась (л.д. 140), ее фактическое семейное положение, которая проживает с престарелой матерью и оказывает ей помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания и ее близких родственников, в том числе матери, также имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение, подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- удостоверение № *** на имя ФИО1, хранящеесяпри уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д.98).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>