Решение по делу № 2-394/2022 от 29.12.2022 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

УИН 66RS0025-01-2022-000264-17

Дело №2-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 29 декабря 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

представителя третьих лиц – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд иском к ФИО14, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты риелторских услуг по договору №№ .... от д.м.г..

В обоснование требований иска указав, что д.м.г. между ИП ФИО5 и ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в лице директора ФИО14 был заключен Договор №№ .... на оказание риелторских услуг, согласно которого ИП ФИО5, как риелтор, обязуется совершить действия, направленные на поиск покупателя на 100% долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», а клиент обязуется оплатить риелтору его вознаграждение. Как следует из п. 1.2.,1.3. указанного Договора, стороны согласовали, что объектом продажи является также имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> который подлежит отчуждению только в составе актива юридического лица и не может выступать предметом самостоятельной сделки. В соответствии с п. 1.5. Договора, услуги риелтора считаются оказанными и принятыми клиентом в момент заключения клиентом нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» с покупателем, предоставленным риэлтором. д.м.г. между ответчиком ФИО14 и третьим лицом ФИО6 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат». д.м.г. сведения о новом участнике общества были внесены в ЕГРЮЛ. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 100% доли в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» с момента основания принадлежали только ответчику ФИО14 как физическому лицу, следовательно, риелтерские услуги фактически были оказаны ему, как единоличному участнику общества. Именно ответчик ФИО14 является выгодоприобретателем поданному договору и стороной нотариально удостоверяющего договора купли-продажи с третьим лицом ФИО6 Истец, как риелтор оказал ответчику надлежащим образом услуги по поиску покупателя ФИО6, с которым ответчик и заключил в последующем соглашение о намерениях в июле 2021 и нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 27.09.2021, что подтверждается Актом показа объекта недвижимости, Договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале, а также иными документами. Кроме того, риелтор оказывал ФИО14 услуги по подготовке документов к совершению сделки, консультированию клиента, сопровождению указанной сделки у нотариуса. При обращении к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, ответчик отказал в оплате, указав, что, оплату должно производить ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в лице нового владельца. Также, ответчик ФИО14 отказался от подписания Акта приема-передачи выполненных работ от 27.12.2021, о чем в Акте сделана соответствующая отметка. Такое поведение расценивается истцом как злоупотребление правом со стороны ответчика и действия, направленны в ущерб интересам третьего лица ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат». Исходя из совокупного толкования пунктов 1.3., 1.5., 3.1, 3.3. Договора в их системной взаимосвязи с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, истец обоснованно считает, что договор на оказание риелторских услуг был фактически заключен с физическим лицом ФИО14, как с собственником 100% долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и являющийся также его единоличным исполнительным органом (директором) до момента начала исполнения сделки с покупателем ФИО6 В п. 1.4. Договора определено, что стоимость объекта и порядок выплаты вознаграждения риелтора определяется в Приложение №1 к настоящему договору. Согласно п. 1.1. Приложения №1 к Договору, стоимость объекта составляла 50 000 000 рублей. В силу п. 2.2. Приложения №1 к Договору, клиент обязуется выплатить вознаграждение риелтору за услуги, оказанные по Договору в размере 2 000 000 рублей. Как гласит п. 2.3. Приложения Ш к Договору, в случае продажи Объекта по цене, превышающей сумму, указанную в п. 1.1. настоящего приложения, риелтор получает 50% разницы. 31.12.2020 было заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которого, стороны продлили срок действия договора до 01.07.2022, а также изменили стоимость объекта, установленную в п. 1.1. Приложения №1, установив ее в размере 24 000 000 рублей. Общая стоимость продажи ФИО14 100% доли в уставном капитале общества ФИО6 составляла 30 000 000 рублей; часть денежных средств была уплачена по договору купли-продажи от 27.09.2021 в размере 17 895 764 руб. путем перечисления их с расчетного счета ФИО6 на расчетный счет ФИО14, а часть денежных средств в размере была перечислена ФИО6, на расчетный счет ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и выплачена ФИО14 и членам его семьи в качестве заработной платы и иных обязательных платежей. Также, данная часть указанных денежных средств была направлена на погашение существующей задолженности предприятия перед бюджетом, энергоснабжающими организациями. Стоимость риелторских услуг составляет: 2 000 000 + ((30 000 000 - 24 000 000) /50%) = 5 000 000 руб. В дальнейшем истец изменил основание иска указав, что договор об оказании риелторских услуг от 27.10.2019 является, по мнению ИП ФИО5, ничтожной сделкой, такой договор не может служить основанием для предъявления требований к ответчику ФИО14 ИП ФИО5 оказывал риелторские услуги физическому лицу - ФИО14 по продаже принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в отсутствие договора об оказании таких услуг. Таким образом, ответчик сберег денежные средства за счет другого лица (истца) и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Полагала, что ФИО14 неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг риелтора по поиску и подбору покупателя на имущество ФИО14, в связи с чем ответчик должен вернуть неосновательное обогащение истцу в размере равной средней стоимости риелторских услуг в данном регионе в размере 3-5% от цены по которой происходит реализация готового бизнеса, а именно: в размере 2 794 820 руб.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, указывая на то, что оплату оказанных услуг должно производить общество, так как договор был заключен не с ФИО14, а с Обществом. Ответчик ИП ФИО5, как профессиональный участник рынка риелторских услуг, знал и по обстоятельствам дела должен был знать, что договор на оказание риелторских услуг должен был быть заключен с собственником имущества/имущественных прав или его уполномоченным представителем (полномочия представителя содержатся в доверенности). ИП ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора было известно, что имущественный комплекс в составе зданий, строений, сооружений, оборудования принадлежит ООО «ВСХК»; предметом договора является оказание риелторских услуг в отношении долей уставного капитала ООО «ВСХК»; имущественный комплекс, принадлежащий ООО «ВСХК» подлежит отчуждению только в составе актива юридического лица и не может выступать предметом самостоятельной сделки; 100% долей в уставном капитале общества принадлежит физическому лицу ФИО14 Обществу услуги ИП Савиным не оказывались и не могли быть оказаны, так как общество не являлось собственником долей в уставном капитале общества, не совершало действий по заключению договора купли-продажи с предоставленным риелтором покупателем.

Представитель третьих лиц ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и ФИО6 – ФИО4, исковые требования поддержала, полагая, что ФИО14 и ИП ФИО5 действовали против интересов ООО «ВСХК», заключая указанный договор оказания услуг. ООО «ВСХК» полагает, что услуги оказывались фактически единственному участнику общества физическому лицу ФИО14, он является выгодоприобретателем по данной сделке, а потому именно он должен нести ответственность по оплате истцу оказанных им риелторских услуг. ООО «ВСХК» также считает, что и договор об оказании риелторских услуг, и дополнительное соглашение к нему, а также соглашение о расторжении данного договора, как составные части сделки, являются недействительными (ничтожными), а потому на стороне ФИО14 имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за услуги риелтора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он являлся представителем покупателя ФИО6 О продаже ООО «ВСХК» он узнал от риелтора ФИО16 Риелтор неоднократно осуществлял ему показ объекта – имущественного комплекса ООО «ВСХК». Объект приобретен ФИО6 за цену 30 000 000 руб., которая складывается из суммы 17 895 764 руб. отданных непосредственно по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО и 13 801 582 руб. предоставленных ФИО6 в виде займов для ООО «ВСХК» с целью погашения кредиторской задолженности.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является работником ИП ФИО5 оказывающего риелторские услуги. Он занимался поиском покупателей на 100% долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат», размещал информацию о продаваемом объекте для неопределённого круга лиц в сети Интернет, проводил осмотры имущественного комплекса с потенциальными покупателями, один из потенциальных покупателей в итоге и приобрел реализуемые доли ООО. Изначально цена продаваемого объекта была установлена в размере 50 000 000 руб., но покупателей не привлекало данное предложение, в связи с чем цена была снижена до 24 000 000 руб. Инвестор ФИО12 заинтересовался данным предложением и с ним начались переговоры по поводу покупки этой недвижимости. Договор оказания риелторских услуг заключался в ООО «ВСХК» в лице ФИО14, в дальнейшем сторонами было подписано соглашение о расторжении договора по инициативе ФИО6 и ФИО21. Ему от ФИО9 действительно было перечислено 20 000 рублей в счет оплаты риелторских услуг по консультированию последней. По договору заключенному в ООО «ВСХК» он вознаграждения не получал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что занимала должность заместителя директора по экономически вопросам в ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» в период с 2015 по 2021 годы. Представитель риелтора ФИО8 действительно оказывал услуги по подбору покупателей для продажи ООО «ВСХК», размещал рекламу, однако покупателей он найти так и не смог. В связи с чем, договор с риелторами был расторгнут по соглашению сторон. Потенциального покупателя ФИО12 они нашли через общих знакомых семьи В-вых. Цена за продажу ООО была установлена соглашением между ФИО17 и ФИО6 в размере 17 000 000 руб., за большую цену покупатель не хотел приобретать предприятие. Соглашение о намерениях было заключено после расторжения договора оказания услуг с риелторами. ФИО8 оказал услуги только по размещению объявления о продаже предприятия в сети Интернет и несколько раз приводил потенциальных покупателей для осмотра имущественного комплекса, больше никаких услуг риелтор не оказывал. За услуги ФИО7 она оплатила по его просьбе 20 000 руб. Риелторы никаких переговоров о перезаключении договора оказания услуг с ней не вели.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании суду показал, что действительно знаком с ФИО11 и с ФИО18 Он знал из СМИ, что ООО «ВСХК» выставлено на продажу. В дальнейшем предприятие приобрел ФИО6 В 2021 году он работал на ООО «ВСХК» коммерческим директором по приглашению ФИО12 О сделке купли-продажи предприятия ему ничего не известно. Он сам ФИО12 или ФИО6 о продаже ООО «ВСХК» не сообщал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является сыном ФИО14 Лично знаком с ФИО10, ранее поддерживали дружеские отношения. О продаже предприятия отца он сообщал своему знакомому ФИО10 при неформальном общении, лично он поиском покупателей ООО не занимался. ФИО12 ему представил отец в сентябре 2021 года как покупателя ООО «ВСХК». Про работу риелторов ему ничего не известно.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства о правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 425, 432 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ООО "Верхнесалдинский хлебокомбинат" был заключен договор № № .... от д.м.г. на оказание риелторских услуг.

Согласно данному договору ИП ФИО5, обязался совершить действия, направленные на поиск покупателя объекта, указанного в договоре, а Ответчик обязался оплатить Риелтору вознаграждение.

В соответствии с разделом 1 данного договора, в обязанности Риелтора входили услуги по поиску покупателя на 100% (Сто процентов) долей в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» № .... Объектом продажи должны были выступить доли в ООО, а также принадлежащий ООО имущественный комплекс, состоящий из нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 2 в обязанности Риелтора входил целый комплекс мероприятий, включая поиск потенциальных клиентов, размещение рекламы, участие в переговорах, подготовка документов для сделки, участие в расчетах и участие в передаче объекта по акту приема-передачи.

Таким образом, предметом договора был именно поиск клиентов, а не осуществление продажи доли общества.

В рамках указанного договора риелтором были оказаны услуги по размещению информации о продаже ООО «ВСХК», организация встреч с потенциальными клиентами, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО9

Однако, судом достоверно установлено, что участия в подготовке документов, участия в переговорах о продаже доли и имущества, в непосредственном совершении сделки представители риелтора участия не принимали. Заключенное между ФИО14 и ФИО6 соглашение о намерениях от д.м.г. состоялось без участия риелторов. В п. 5 Соглашения указано на то, что оно не является предварительным договором купли – продажи; в п. 7 Соглашения указаны контактные лица сторон, где представителей ИП ФИО5 не имеется. Следовательно, согласование существенных условий договора купли-продажи доли в ООО «ВСХК», осуществлялось без участия риелтора.

С 2019 года ИП ФИО5 предпринимал попытки по поиску потенциальных покупателей для ООО «ВСХК». За время действия договора было произведено несколько показов. Изначально в договоре №№ .... от д.м.г., цена продажи Объектов составляла 50 000 000 руб. Дополнительным соглашением цена была снижена до суммы 24 000 000 руб. Вместе с тем, и после снижения цены Объекта, покупателей не имелось.

Согласно п. 7.5. договора № № .... от д.м.г., агентом, отвечающим за исполнение договора со стороны истца, был назначен ФИО8 Именно с данным лицом представителями ООО «ВСХК» осуществлялась переписка, он приезжал на объект.

Переписка агента велась с представителем ООО «ВСХК» ФИО9, занимающей должность заместителя директора по экономике на ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» и являющейся родной дочерью ФИО14 ФИО9 принимала непосредственное участие во взаимоотношениях с риелтором.

Так, д.м.г. на номер телефона ФИО7, посредством мессенджера WhatsApp, ФИО9 было отправлено соглашение о расторжении договора № № .... от д.м.г..

д.м.г. от агента пришло сообщение следующего содержания: «Всю рекламную компанию приостановили. Договор расторгли. Компенсацию прошу направить на мою карту. Благодарю за сотрудничество, колоссальный опыт. До новых встреч».

д.м.г. им были отправлены реквизиты для оплаты.

д.м.г. ФИО9 была оплачена компенсация по договоренности в размере 20 000 рублей, определенная самим риелтором.

К показаниям свидетеля ФИО8 об оказании ФИО9 услуг по подбору личной недвижимости, вне рамок продажи ООО «ВСХК», за которое он получил вознаграждение в размере 20 000 руб., суд относиться критически, поскольку стороной истца доказательств оказания таких услуг его работником суду не представлено.

Таким образом, суд учитывает, что спорный договор оказания услуг сторонами частично исполнялся, что подтверждается актом показа объекта недвижимости, подписанного обществом и риелтором, показаниями свидетелей. При этом, каких - либо доказательств по размещению рекламы, участию в переговорах, подготовке документов для сделки, участие в расчетах и участие в передаче по акту приема-передачи со стороны истца представлено не было, что не позволяет установить исполнены истцом предусмотренные договором обязательства в полном объеме или нет.

Кроме этого, из материалов дела явствует, что согласно дополнительному соглашению от д.м.г. была изменена стоимость Объекта до суммы 32 000 000 руб., дополнительным соглашением от д.м.г. была изменена стоимость продажи Объекта до суммы 24 000 000 руб.

Согласно тексту подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора от д.м.г., Стороны договорились - расторгнуть Договор № № .... от д.м.г. и дополнительное соглашение к нему от д.м.г. с д.м.г.. В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении, финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имели. В силу п. 3 с момента подписания Соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 100% доли в уставном капитале ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» с момента основания принадлежали только ответчику ФИО14 как физическому лицу, следовательно, риелторские услуги фактически были оказаны ему, как единственному участнику общества. Именно ФИО14 является выгодоприобретателем по данному договору и стороной нотариально удостоверенного договора купли-продажи с третьим лицом ФИО6

В связи с чем, суд находит возможным согласиться с позицией истца о том, что данный договор был заключен в интересах единственного участка общества – ФИО14, однако, договор оказания услуг № ГАА 122 от д.м.г. был расторгнут д.м.г. по взаимному соглашению сторон. При расторжении договора стороны указали, что никаких взаимных претензий, в том числе финансовых и имущественных, друг к другу не имеют (л.д. 54). Компенсация за оказанные услуги (размещение объявления, выезд) были оплачены агенту ФИО15 в сумме 20 000 рублей, что стороны признали достаточным исходя из объема оказанных услуг и понесенных затрат на его исполнения. В связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика ФИО14 имеется неисполненное обязательство перед истцом, в рамках заключенного между ними договора, не имеется.

Кроме этого, ИП ФИО5 и ООО "Верхнесалдинский хлебокомбинат" в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что договор является недействительным, поскольку оспариваемая сделка нарушает права общества, как участника сделки, поскольку у общества возникают права и обязанности по оплате оказанных риелторских услуг. В связи с чем, ООО "Верхнесалдинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании данного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу№ № .... в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 27.10.2019г. на оказание риелторских услуг, дополнительного соглашения от 31.12.2020г. и соглашения о расторжении договора от д.м.г. отказано в полном объеме.

Таким образом, суд полностью отказал в иске, подтвердив, что договор № № .... от д.м.г. на оказание риелторских услуг является действительной сделкой, исполненной сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№ .... от д.м.г., который впоследствии расторгнут по соглашению сторон, все взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями данного договора. В связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, без установленных оснований заключенной между сторонами сделки, у суда не имеется.

Кроме этого, суд не имеет оснований согласиться с позицией истца о том, что ООО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» был продан по цене 30 000 000 руб.

Так, в п. 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от д.м.г. указано: сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, в также риск наступления иных отрицательных последствий.

Окончательная стоимость продажи доли была согласована сторонами договора в размере 17 895 764 руб., которая и была перечислена ФИО14 на счет в банке.

Утверждения истца, что доли в ООО «ВСХК» были проданы за сумму 30 000 000 руб. своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Судом установлено, что во время руководства ООО «ВСХК», ФИО14 осуществлял личные вложения на текущую хозяйственную деятельность предприятия. На сентябрь 2021 года Общество имело задолженность перед ФИО14 по договору займа от 03.09.2021г. в размере 1 015 000 руб.; по договору займа от д.м.г. в размере 501 464 руб.; по договору займа от 19.11.2019г. в размере 2 500 000 руб.; по договору займа от 04.02.2021г. в размере 500 000 руб.; по договору займа от 22.08.2018г. в размере 530 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «ВСХК» путем безналичных платежей, либо внесены в кассу наличными денежными средствами.

Реальность исполнения по каждому договору займа подтверждается тем, что ФИО14 располагал денежными средствами.

Так, перед передачей ООО «ВСХК» по договору займа ФИО14 либо продавал принадлежащие ему объекты недвижимости, либо оформлял личный кредит в ПАО Банк ВТБ, что подтверждено копиями соответствующих кредитных договоров представленных в материалы дела.

Таким образом, внесенные личные денежные средства ФИО14 по договорам займа не могут быть учтены в счет стоимости продажи доли в уставном капитале ООО «ВСХК».

Перед заключением договора купли-продажи доли в ООО «ВСХК», Общество выплатило ранее возникшую задолженность. Поступление денежных средств производилось с отметкой - «Возврат денежных средств по договору денежного займа.. .».

Согласно справке ПАО ВТБ от 22.03.2022г. полученные ФИО14 денежные средства были потрачены на возврат кредитных денежных средств Банку.

С учетом изложенного, поступившие денежные средства от самого ООО «ВСХК», не могут быть учтены, как расчеты по договору купли-продажи долей в уставном капитале юридического лица. Покупатель по договору ФИО6 оплатил ФИО14 только ту сумму, которая указана в договоре купли-продажи долей.

Таким образом, цена сделки по согласованию сторон составила 17 895 764 руб., что не соответствует ни соглашению о намерениях, ни договору об оказании риелторских услуг. Следовательно, у истца не имеется оснований требовать оплаты своих услуг в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2023 года.

Судья Юкина Е.В.