РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2022г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., с участием адвоката Матвеева М.С., представившего удостоверение №636 и ордер №№ от 222.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА ФИО14 регистрационная запись №<данные изъяты> от 16.11.2005г.

В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, <адрес> выступает ООО «Дом - Инвест» на основании договора управления от 24.05.2021г.

06.03.2022г. при запуске системы отопления в результате гидравлического удара в месте стыка металлической и полипропиленовой трубы отопления произошел залив квартиры истца, повреждения квартиры истца были зафиксированы в акте осмотра составленного сотрудниками ООО «Дом – Инвест» 07.03.2022.

Причиненный заливом ущерб, согласно акта экспертного исследования №19-С-22 от 22.03.2022. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» составил 101 238 рублей 30 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и согласно акта экспертного исследования №19-Т-22 от 22.03.2022. стоимость ущерба движимому имуществу истца в результате залива составила 36010 рублей.

22.04.2022. истец обратился с претензией к ООО «Дом –Инвест» с требованиям выплаты суммы ущерба в размере 137248 рублей 30 копеек и расходов по оплате оценки сумме 9000 рублей.

29.04.2022. ответчик дал ответ истцу на претензию, в которой утверждал, что виновным в заливе квартиры истца является МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Дом–Инвест» в возмещение ущерба причиненного заливом сумму 137248 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на проведение отчета об оценке ущерба 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 37057 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87152 рубля 65 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что виновным лицом в заливе квартиры истца является МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО2 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в судебном заседании полгала, что отсутствуют доказательства вины в заливе квартиры истца МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора Управления жилищного надзора Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО4 пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА <данные изъяты> регистрационная запись №№ от 16.11.2005г.

В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, <адрес>, выступает ООО «Дом - Инвест» на основании договора управления от 24.05.2021г.

06.03.2022г. при запуске системы отопления в результате гидравлического удара в месте стыка металлической и полипропиленовой трубы отопления произошел залив квартиры истца, повреждения квартиры истца были зафиксированы в акте осмотра составленного сотрудниками ООО «Дом – Инвест» 07.03.2022.

Причиненный заливом ущерб, согласно акта экспертного исследования №19-С-22 от 22.03.2022. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» составил 101 238 рублей 30 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и согласно акта экспертного исследования №19-Т-22 от 22.03.2022. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» стоимость ущерба движимому имуществу истца в результате залива составила 36010 рублей.

22.04.2022. истец обратился с претензией к ООО «Дом –Инвест» с требованиям выплаты суммы ущерба в размере 137248 рублей 30 копеек и расходов по оплате оценки сумме 9000 рублей.

29.04.2022. ответчик дал ответ истцу на претензию, в которой утверждал, что виновным в заливе квартиры истца является МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает мастером в ООО «Дом –Инвест» с января 2021г., перед отопительным сезоном в жилом доме, расположенном по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Хибинская, д.45, были проведены мероприятия по опрессовке и промывке систем отопления. Перед отопительным сезоном в квартире истца по его заявлению от 30.01.2021. проведена замена трубы отопления, заменена труба с металлической на пластиковую и соединение муфты. 06.03.2022. поступило по телефону сообщение, что в квартире истца разорвало трубу отопления от гидравлического удара, о гидравлическом ударе свидетелю известно со слов истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает оператором котельной №1 МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», 06.03.2022. запускался подпиточный насос системы отопления, затем произошло отключение электроэнергии, после подачи электроэнергии был вновь включен подпиточный насос и запущен котел, давление в системе было в норме.

Как следует из заключения эксперта №04-22 от 17.08.2022. ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» причиной залива квартиры истца стало сильное гидравлическое воздействие, в результате которого была сорвана соединительная муфта и произошел отрыв металлической трубы стояка общедомового отопления от полипропиленовой трубы. Также на срыв муфты повлияло отсутствие крепления полипропиленовой трубы к стене в месте соединения и нарушения при монтаже соединения металлической и полипропиленовой трубы стояка отопления, а именно применение недопустимого соединения. При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 98 143 рубля 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №04-22 от 17.08.2022., дополнительно пояснил, что возможно причиной срыва соединительной муфты стал гидроудар, соединительная муфта в квартире истца не была предназначена для подобных ситуаций. Кроме гидравлического удара причинами срыва соединительной муфты могло быть некачественное крепление муфты. Также эксперт пояснил, что если соединение тепловой сети в квартире истца было бы надлежащим, оно бы выдержало гидроудар.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п.п.«д» п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает во внимание, что общий стояк горячего водоснабжения проходящий через квартиру истца, вне всякого сомнения в силу положений п..п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Суд учитывает, что причиной залива квартиры истца послужил срыв соединительной муфта и произошедший отрыв металлической трубы стояка общедомового отопления от полипропиленовой трубы, в результате гидроудара и ненадлежащего соединения металлической трубы и полипропиленовой трубы стояка общедомового отопления, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО8 и заключением судебной строительно-технической экспертизы №04-22 от 17.08.2022., при этом как следует из пояснений эксперта, если бы соединение тепловой сети в квартире истца было бы надлежащим, оно бы выдержало гидроудар.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дом –Инвест», так как затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что ООО «Дом-Инвест» в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, являлось исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива, суд исходит из выводов судебной строительно-технической экспертизы №04-22 от 17.08.2022., так как данная экспертиза представляется наиболее обоснованной, полной, непротиворечивой и учитывающей стоимость работ и материалов, с учетом рыночных цен, сложившихся в г.Астрахани, и определяет стоимость восстановительного ремонта в 98143 рубля 30 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения причиненного заливом ущерба жилому помещению подлежит удовлетворению пропорционально доли, находящейся в собственности истца (98143,3:5=19628,66), и определяет данную сумму в сумме 19628 рублей 66 копеек. Кроме того, суд считает обоснованным взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного движимому имуществу истца в результате залива, определив размер ущерба в соответствии с актом экспертного исследования №19-Т-22 от 22.03.2022. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» в сумме 36010 рублей.

Всего, сумму ущерба, причиненного в результате залива, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме (19628,66+36010=55638,66) 55 638 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Принимая во внимание отказ ответчика от удовлетворения претензии истца, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 31.05.2022., исходя из определенного судом размера суммы ущерба, проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 15022 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей было нарушено право истца на благоприятную среду проживания.

Исходя из данного положения, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика, представленное в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом размер штрафа, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера штрафа и последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному договору долевого участия в строительстве, и считает необходимым его уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» в сумме 9000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №19 от 22.03.2022. и чеком на указанную сумму, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 40,5% от заявленных требования, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов на проведение данной экспертизы, в сумме 3645 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Дом-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного заливом сумму в 55638 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 15022 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3645 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022г.

Судья А.А. Аршба