Судья Шагвалиева Э.Т. УИД 16RS0034-01-2022-000515-37

в суде первой инстанции дело № 2а-62/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10724/2023

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Львова Р.А.,

судей Федонина С.М., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ютазинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО3 к Ютазинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ютазинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу- исполнителю Ютазинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ютазинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за период с 10 января 2019 года по 24 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №...., выразившееся в несвоевременном направлении ответа и в не вынесении постановления по обращению взыскателя ФИО3 от 21 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Ютазинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Ютазинский РОСП ГУФССП по РТ), временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, руководителю ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ на исполнении с 23 ноября 2015 года находится исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 905 231 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, а также в некоторые регистрирующие органы, однако последние из этих запросов датированы 15 октября 2021 года. В другие компетентные органы на установление имущественного положения должника никаких запросов не направлялось.

18 октября 2018 года административным истцом подано заявление в адрес Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ с просьбой вынести постановление о розыске должника, о розыске имущества должника. 13 ноября 2018 года вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника ФИО5, в отношении имущества должника розыскное дело не заводилось. Имущественное положение должника ФИО5 по месту его регистрации и проживания не проверено, местонахождение должника, а также зарегистрированного за должником имущества, по настоящее время не установлено.

28 августа 2018 года в Ютазинский РОСП ГУФССП по РТ административным истцом направлено заявление о принятии мер принудительного исполнения, ответ не поступил.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь двумя выходами по месту регистрации должника, а именно 7 февраля 2018 года и 6 июля 2020 года. Согласно полученным ответам на запросы за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, однако по настоящее время судебным приставом-исполнителем местонахождение вышеуказанного имущества не установлено. Также постановление о розыске и задержании транспортного средства не вынесено и в регистрирующий орган ГИБДД не направлено.

21 января 2020 года в Ютазинский РОСП ГУФССП по РТ направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в виде транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., с точным местонахождением имущества должника и возможность предоставления его личного транспортного средства с целью сопровождения сотрудника Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ для наложения ареста и задержания с помещением на штрафстоянку или передачи ему на хранение. Ответ на ходатайство не поступил, мер к наложению ареста судебными приставами-исполнителями не предпринято.

Кроме того, в отношении ФИО5 еще 10 ноября 2021 года в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 возбуждено исполнительное производство №...., о чем административному истцу стало известно из базы данных исполнительных производств. Однако судебному приставу-исполнителю Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ об этом неизвестно, поручение о совершении исполнительных действий и запросы не направлены.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ и должностных лиц в рамках исполнительного производства № .... в период с 10 января 2019 года по 24 сентября 2022 года.

21 февраля 2023 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

31 марта 2023 года определением суда исправлена описка, допущенная в описательной части решения суда.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда от 21 февраля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что ответ административному истцу был направлен согласно пункту 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №.... возбужденное 3 декабря 2015 года на основании исполнительного листа № ФС .... от 13 ноября 2015 года, выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 905 231 рублей (л.д.51-54, 57).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №.... в период с 10 января 2019 года по 24 сентября 2022 года судебными приставами-исполнителями Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ произведены следующие исполнительные действия:

1 февраля 2019 года, 2 августа 2019 года, 27 февраля 2020 года, 9 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 5 марта 2021 года, 3 сентября 2021 года, 11 марта 2022 года направлены запросы в Государственную автомобильную инспекцию Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

22 февраля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 8 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 3 октября 2019 года, 1 января 2020 года, 30 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 27 декабря 2020 года, 26 февраля 2021 года, 27 марта 2021 года, 25 июля 2021 года, 23 сентября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 22 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 26 июля 2022 года, 8 августа 2022 года направлены запросы в банки.

18 апреля 2019 года, 8 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 27 февраля 2020 года, 10 июля 2020 года, 25 августа 2020 года, 21 февраля 2021 года, 20 августа 2021 года, 15 октября 2021 года, 1 февраля 2022 года, 15 апреля 2022 года, 31 июля 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником.

12 февраля 2019 года, 13 мая 2019 года, 3 октября 2019 года, 1 января 2020 года, 3 апреля 2020 года, 3 июля 2020 года, 2 октября 2020 года, 1 января 2021 года, 2 апреля 2021 года, 2 июля 2021 года, 1 октября 2021 года, 31 декабря 2021 года, 23 февраля 2022 года, 1 апреля 2022 года, 1 июля 2022 года направлены запросы операторам связи.

Согласно информации, полученной в рамках исполнительного производства №...., установлено, что за должником кроме автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, за регистрационным знаком ...., на которое постановлениями должностных лиц Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ от 27 июля 2017 года и от 9 января 2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий (л.д.15,16 оборот,72), других зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено.

28 апреля 2020 года, 10 мая 2020 года, 3 июля 2020 года, 14 сентября 2020 года, 6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления места получения дохода должника. Согласно полученным ответам, должник доходов не имеет.

12 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 11 февраля 2021 года, 7 апреля 2021 года, 9 июля 2021 года, 22 февраля 2022 года были направлены запросы в Федеральную налоговую службу и органы записи актов гражданского состояния для получения сведений, однако согласно ответам сведениями указанные организации в отношении должника не располагают.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в кредитные организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

6 июля 2020 года, 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем по адресу должника: <адрес> были осуществлены выходы, в результате проверить имущество должника не представилось возможным по причине отсутствия дома жильцов (л.д.58,65,68-70).

21 января 2020 года ФИО3 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 направил ходатайство, в котором просил наложить арест на имущество должника в виде транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., указав при этом местонахождение имущества (л.д.10 оборот).

28 января 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 ФИО3 направлен ответ, из которого следует, что 13 ноября 2018 года в отношении ФИО5 заведено разыскное дело, 22 января 2020 года направлено поручение в Октябрьский РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан по проверке факта проживания должника и наложении ареста на транспортное средство (л.д.200).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ и должностных лиц в рамках исполнительного производства № .... в период с 10 января 2019 года по 24 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела установлено, что исполнительное производство находится на исполнении, ведутся мероприятия по установлению имущества должника для исполнения исполнительных документов. Судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения Ютазинским РОСП ГУФССП по РТ обращения ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее– Методические рекомендации).

В силу пункта 4.1 названного нормативно-правового акта, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом юридическое значение для правильного разрешения настоящего публичного спора имеет выяснение характера обращения административного истца в службу судебных приставов.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, должностное лицо службы судебных приставов, получив указанное ходатайство заявителя, обязано его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Начальник отдела-старший судебный пристав Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные предписания закона не исполнила, на поступившее ходатайство ответила письмом, составленным в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть имеет место незаконное бездействие.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности, законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, признаются коллегией несостоятельными, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В то же время, в нарушение вышеизложенных требований, признав незаконным оспариваемое бездействие, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда не указана необходимость устранить допущенные нарушения и сообщения об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу.

В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению– обязать Ютазинское РОСП ГУФССП по РТ устранить допущенные нарушения, сообщить об исполнении настоящего апелляционного определения и о принятых мерах в адрес ФИО3 и в адрес суда в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения, а также предупреждения административного ответчика о том, что несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному административному делу изменить и принять в этой части новое решение.

Дополнить резолютивную часть решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года следующим: обязать Ютазинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения, сообщить об исполнении настоящего апелляционного определения и о принятых мерах в адрес ФИО3 и в адрес суда в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Предупредить Ютазинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о том, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушениях влечет наложение на виновных лиц судебного штрафа.

В остальной части решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения — старшего судебного пристава Ютазинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.