Дело №2-515/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000503-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рычко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 29.07.2014 ФИО1 выдан кредит в сумме 338000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,05% годовых. 03.06.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 17.12.2024 был отменен. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 20.08.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 155155,78 рублей. Указанная задолженность была взыскана 12.11.2019 по решению Матвеево-Курганского районного суда №2-961/2019, которое было исполнено должником. Однако за период с 29.05.2018 по 23.01.2025 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 68651,38 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 за период с 29.05.2018 по 23.01.2025 просроченные проценты в размере 68651,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,21 рублей.

С учетом возражений ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования, при этом, с учетом срока погашения основного долга, а также срока обращения с требованием о взыскании процентов, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты за период с 23.05.2021 в размере 31405,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в связи с неправомерным начислением процентов и пропуском срока исковой давности. Считает, что начисление процентов определено сроком договора, условия начисления процентов за пользование кредитом за пределами срока договора отсутствуют, истцом не доказан факт обоснованности начисления договорных процентов за пределами срока исполнения обязательства. Также просила учесть, что определением мирового судьи ей было отказано в повороте исполнения отмененного судебного приказа №2-3-1058/2024 от 03.06.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 29.07.2014 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от 29.07.2014. Сумма кредита составила 338000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,05% годовых.

Свои обязательства ПАО Сбербанк выполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение заемщиком обязательного платежа в сумме 9344,80 рублей (последний платеж - 9780,42 рублей) в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения по срокам и суммам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом № от 29.07.2014 за период с 23.05.2021 истец ссылается на то, что решением Матвеево-Курганского районного суда от 12.11.2019 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20.08.2019 в размере 155155,78 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Указанным решением кредитный договор не был расторгнут, соответственно договорные отношения сохранили свою юридическую силу. В исковом заявлении речь идет о договорных процентах, которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора. Соответственно банком на остаток задолженности начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

12.11.2019 решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области №2-961/2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 20.08.2019 в размере 155155,78 рублей, из них основной долг – 111810,26 рублей, проценты по кредиту – 33328,96 рублей, неустойка – 10016,56 рублей.

Как следует из выписок по счету и указаний истца в уточненном иске, решение суда в части погашения основного долга было исполнено должником 28.02.2023.

Согласно сведениям ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство №№ в отношении ФИО1 окончено 23.05.2023 в связи с погашением задолженности по основному долгу.

Из материалов дела также следует, что по заявлению ПАО Сбербанк, поданному 23.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 03.06.2024 был вынесен судебный приказ №2-3-1058/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 29.07.2014 за период с 21.08.2019 по 14.05.2024 в размере 73080,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196,21 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от 17.12.2024 судебный приказ №2-3-1058/2024 мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области отменен.

На основании указанного судебного приказа 05.08.2024 было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено постановлением от 13.01.2025 в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 4429,43 рублей, что также следует из выписок по счету.

Определением мирового судьи от 16.06.2025 было отказано ФИО1 в повороте исполнения отмененного судебного приказа №2-3-1058/2024 от 03.06.2024.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов по кредитному договору №108879 от 29.07.2014 года направлено в суд 02.04.2025.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми согласился ответчик при заключении договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Следовательно, доводы ответчика о неправомерном начислении процентов и пропуске срока исковой давности по уточненным исковым требованиям являются необоснованными, поскольку истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом №108879 от 29.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по состоянию на 28.02.2023 года (дата погашения задолженности по основному долгу) за предшествующий до этой даты период, с учетом обращения истца 23.05.2024 с заявлением к мировому судье, а также, поскольку истец уточнил требования с учетом истечения срока давности.

Размер процентов по кредитному договору № от 29.07.2014 за указанный истцом период (с 23.05.2021 до 28.02.2023), с учетом погашения ответчиком ФИО1 задолженности по основному долгу, составляет 31405,14 рублей, расчет истца соответствует уточненному периоду, ответчиком не оспорен, принимается судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

При этом взысканная с ответчика в пользу истца по судебному приказу №2-3-1058/2024 от 03.06.2024 (впоследствии отмененному) сумма 4429,43 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к Рычко ФИО6 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рычко ФИО7 (ИНН <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.07.2014 за период с 23.05.2021 по 28.02.2023 в размере 31405,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взысканная с ответчика Рычко ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк по судебному приказу №2-3-1058/2024 от 03.06.2024 (впоследствии отмененному) сумма 4429,43 рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения об удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2025 года.

Судья С.И. Бондарев