Решение по делу № 2-1062/2022 от 03.10.2022 - о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1062/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Алдан Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Китиеве М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Орлан», просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года включительно в сумме 168409, 36 рублей, недоначисленные отпускные за период с 26 августа 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 26899, 48 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 26 июля 2022 года в размере 44862, 16 рублей и далее с 27 июня 2022 года по день фактической выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности охранника в период времени с 26 августа 2020 года по 18 декабря 2021 года. Оплата труда производилась за 15 часов за смену, однако фактически, продолжительность смены составляла 24 часа, работал сутки через двое, истец полагает, что оплата труда произведена не в полном размере.

Определением суда от 12 сентября 2022 года принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ООО ЧОП «ОРЛАН» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, включительно, в сумме 168409,36 рублей, недоначисленные отпускные за период с 26 августа 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 26899, 48 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме 13976, 13 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 52810, 54 рублей по состоянию на 12 сентября 2022 года и далее с 13 сентября 2022 года по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в размере, предусмотренном трудовым договором, исходя из 15-ти часовой рабочей смены. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, подтвердившего суду, факт сверхурочной работы истца, свидетеля ФИО5 подтвердившего суду, что продолжительность смены составляла 15 часов, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период 26 августа 2020 года по 18 декабря 2021 года работал в ООО ЧОП «Орлан» по сменному графику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, не согласившись с размером выплаченной ей заработной платы и полагая, что работодателем не в полном объеме была оплачена работа за пределами рабочего времени, ФИО3 просит взыскать невыплаченную сумму вознаграждения за труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По трудовому договору, заключенному с истцом, предусмотрен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Орлан» установлено, что при сменной работе режим рабочего времени в дневную смену составляет 7 часов с 8-00 до 13-00 часов, в ночную смену 8 часов с 22-00 до 8-00 часов, работа производится в соответствии с графиком сменности (п. 3.1, 3.1.2).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – один месяц. Продолжительность рабочего времени работника на учетный период рассчитывается из нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 3.6).

Судом установлено, что истец ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности на объекте ООО ЧОП «Орлан» Мосэнерго 17 тупик, что подтверждается табелями учета рабочего времени, книгой приема и сдачи дежурства. Указанная работа была оплачена ФИО3 исходя из 15-ти часовой рабочей смены, из которой 7 часов – дневная смена, 8 часов – ночная смена, что подтверждается также расчетными листками, представленными суду.

В соответствии с инструкцией по охране труда для частного охранника, утверждённой генеральным директором ООО ЧОП «Орлан» ФИО8 26 августа года, охраннику запрещается покидать объект или маршрут сопровождения, патрулирования без подмены (п. 1.5 Инструкции).

В соответствии с договором возмездных охранных услуг № 18 от 01 июля 2020 года, заключенному между АО «ТЭК Мосэнерго», ООО ЧОП «Орлан» приняло на себя обязательства по охране объекта и имущества Заказчика в соответствии с Приложением № 1, в частности недвижимого имущества по адресу: Алданский район за железнодорожной станцией «Алдан 2» с продолжительностью охраны - круглосуточно, с 8-00 до 8-00 часов.

В доказательство сверхурочной работы истцом представлен журнал приема-сдачи дежурства, согласно которому в период с 14 ноября 2020 года по 4 июня 2021 года (дата окончания журнала) режим работы ФИО3 на объекте 17 тупик АО ТЭК «Мосэнерго» составлял 24 часа – с 8-00 до 8-00 часов с последующей сдачей смены сменщикам ФИО6 и ФИО7.

Согласно копии книги приема сдачи дежурства ООО ЧОП «Орлан» режим работы ФИО3 на указанном объекте в период с 1 июля 2021 года по 1 сентября 2021 года также составлял 24 часа – с 8-00 до 8-00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем ФИО6, работавшим совместно с истцом. Оригинал книги приема-сдачи дежурства ответчиком суду не представлен.

Оценивая представленную истцом копию книги приема-сдачи дежурства, суд учитывает, что данная копия содержит подписи и печати руководителя ООО ЧОП «Флагман», внешне соответствующее, имеющимся в оригинале журнала приема-сдачи дежурства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, во-первых, не представлено доказательств того, что оригиналы представленных истцом письменных доказательств утрачены, во-вторых, не представлено копий документов, которые были бы не тождественны копии представленного суду доказательства.

Суд учитывает также, что предоставление доказательства в оригинале, с учетом позиции по делу, не отвечает интересам ответчика.

Поскольку сведения, указанные в копии книги приема-сдачи смен подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, журналом приема-сдачи дежурств и не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает данное доказательство как допустимое, подлежащее оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд учитывает, что его показания противоречат п. 1.5 Инструкции по охране труда для частного охранника, а также доводам истца, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО6 и исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме того, трудовые правоотношения ФИО7 с ООО ЧОП «Орлан» не прекращены, следовательно, свидетель находится в зависимом от работодателя положении, что не исключает необъективности его показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком суду доказательствами, не опровергнуты доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с частью 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в том числе, для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (п. 3 ст. 99 ТК РФ).

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, из которых следует, что ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности продолжительностью смены 24 часа, вознаграждение за труд должно быть произведено с учетом положений ст. 99 ТК РФ.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

При разрешении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недополученной заработной платы и учитывает полное несогласие представителя ответчика с исковыми требованиями по причине, как полагает ответчик, правильного начисления заработной платы.

В материалы дела предоставлены расчеты исковых требований только истцом и отсутствует контррасчет со стороны ответчика. Исследовав расчеты, представленные истцом, суд признает расчет, представленный к иску за подписью представителя истца ФИО1 при уточнении иска, составленным правильно, основанным на действующих локальных актах, принятых в обществе.

Таким образом, взысканию с пользу истца подлежит недоначисленная сумма заработной платы за период с 1 июня 2021 года по октябрь 2021 года включительно в сумме 168409,36 рублей, недоначисленные отпускные за период с 26 августа 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 26899, 48 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме 13976, 13 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы были удовлетворены, следовательно, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 52810,54 рублей по состоянию на 12 сентября 2022 года и далее с 13 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно.

Следовательно, исковые требования истца, в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным, определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял представитель ФИО1, действующая на основании доверенности .......9, которая участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 25 июля 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от 25 июля 2022 года на сумму 45000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов заявлены обосновано.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, категорию дела, представляющую определенную сложности с учетом длительности трудовых правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе, а также полное удовлетворении иска. Следовательно, желаемый для истца результат, достигнут в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 45000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Орлан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОРЛАН» в пользу ФИО3 недоначисленную заработную плату за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, включительно, в сумме 168409,36 рублей, недоначисленные отпускные за период с 26 августа 2020 года по 18 октября 2021 года в сумме 26899, 48 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме 13976, 13 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 52810, 54 рублей по состоянию на 12 сентября 2022 года и далее с 13 сентября 2022 года по день фактической выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 45000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО3, [Дата] года рождения уроженец ......., проживающий по адресу: ......., паспорт [Номер] выдан [иные данные]

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» частное охранное предприятие, адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 140201001.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 октября 2022 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.