УИД № 77RS0017-02-2024-023420-35
№ 2-2949/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2025 по иску ФИО1 к ООО «Топкомпьютер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к ООО «Топкомпьютер» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 15.09.2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товара - «Смартфон Apple iPhone 13 512GB (PRODUCT) RED (MLPC3RU/A)» - российская версия, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком №42 от 15.09.2024 года. 23.09.2024 года ФИО1 был передан «Смартфон Apple iPhone 13 512GB RED (MLEA3ZA/A)». Данный товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 15.09.2024 года. По адресу электронной почты ответчику было направлено 3 претензии, которые ответчиком проигнорированы. На основании изложенного, ФИО1, просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата товара в сумме сумма
2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма
3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неустойки (пени) за нарушение срока возврата товара в сумме сумма
4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Топкомпьютер» фио исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, обратил внимание суда, что истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за товар не направлялась.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Из материалов дела следует, что 15.09.2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товара - «Смартфон Apple iPhone 13 512GB (PRODUCT) RED (MLPC3RU/A)» - российская версия, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком №42 от 15.09.2024 года. 23.09.2024 года ФИО1 был передан «Смартфон Apple iPhone 13 512GB RED (MLEA3ZA/A)». Данный товар не соответствует условиям договора купли-продажи от 15.09.2024 года.
Судом также установлено, что 23.09.2024 истец обратился к ответчику на электронную почту sergevmihevkin67@gmail.com с просьбой доставить предварительно оплаченный Товар.
Из материалов дела следует, что почта sergevmihevkin67@gmail.com не предназначена для получения требований и претензий Покупателей.
28.09.2024 г. истец обратился к ответчику на электронную почту sergevmihevkin67@gmai1.соm и zakaz@topcomputer.ru с просьбой доставить предварительно оплаченный товар.
Из материалов дела следует, что почта zakaz@topcomputer.ru не указана в выписке из ЕГРЮЛ ответчика.
02.10.2024 г. истец вновь обратился к Ответчику электронную почту sergevmihcvkin67@gmail.com и zakaz@topcomputer.ru с просьбой возврата суммы предварительной оплаты Товара.
25.10.2024 г. истец направил ответчику исковое заявление по юридическому адресу Почтой России, которое получено ответчиком 30.10.2024г.
29.10.2024 г. истец обратился с исковым заявлением в Нагатинский районный суд адрес.
01.11.20254 г. ответчиком возращены денежные средства за предварительно оплаченный товар.
02.11.2024 г. ответчик направил истцу требование о возврате товара, которое получено истцом 15.11.2024 г.
26.11.2024 г. истец направил ответчику товар.
14.01.2025 г. товар получен ответчиком.
27.01.2025 г. исковое заявление принято к производству судом.
Истцом, 26.02.2025 г. направлено в суд заявление, в котором он не отрицает факта возврата ответчиком денежных средств, однако истец отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств за предварительно оплаченный товар, в суд не направил, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя.
Таким образом, судом установлено, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком произведен возврат денежных средств, за предварительно оплаченный товар.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, за предварительно оплаченный товар, не имеется.
Переходя к вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования, суд исходит из следующего.
Как указал истец, он обращался к ответчику с досудебными требованиями по адресам электронной почты, однако требования не были удовлетворены.
Вместе с тем, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).
Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
Судом установлено, что истец обратился с претензией по адресам электронной почты, которые ответчику не принадлежат. Ответчик узнал о требованиях истца только после подачи искового заявления в суд. Иск подан 29.10.2024 года. 01.11.2024 года ответчик вернул денежные средства истцу, истец вернул ответчику товар.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства истцу были возвращены ответчиком добровольно, хоть и после подачи искового заявления, но судом установлено, что истец с претензией по адресу, принадлежащему ответчику не обращался, все 3 направленные претензии направлены по адресам электронной почты, которые ответчику не принадлежат, по юридическому адресу истец к ответчику с претензией не обращался. Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства за товар возвращены добровольно, истец вернул товар ответчику, учитывая отсутствие направленной по надлежащему адресу ответчика претензии, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы за товар, а также производных требований о взыскании неустоек, морального вреда и штрафа.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца как потребителя отсутствует. В связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Топкомпьютер» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.