УИД 12RS0003-02-2024-001107-83 Дело №2-45/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата> №<номер>, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 1829800 руб., разницу в стоимости за товар в размере 199200 руб., убытки в виде платежей по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в размере 774033,14 руб., неустойку за период с 17.02.2024 по 22.02.2024 в размере 91490 руб. и далее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до исполнения своей обязанности, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10972 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер> стоимостью 1829800 руб. В ходе эксплуатации у автомобиля возникла неисправность, в связи с чем в период с 27.09.2023 по 02.11.2023 он находился в ремонте, в ходе которого осуществлена замена двигателя. В дальнейшем истцом вновь обнаружены недостатки, а именно: наличие нехарактерного стука при работе двигателя, горит индикатор ошибки на приборной панели, самопроизвольное включение указателя поворота влево при включении указателя вправо, нечеткая работа спидометра (с искажением картинки), нечеткая работа сенсора на планшете управления. Таким образом, различные недостатки товар выявлены неоднократно, кроме того, недостатки проявляются вновь после их устранения, что дате истцу право на отказ от договора и возврат денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Разница в стоимости за товар в размере 199200 руб. определена по рекламному буклету – карте комплектации автомобиля Lada Vesta SW Cross, который получен в салоне ответчика. Автомобиль, аналогичный приобретенному, в настоящее время не выпускается.

Представитель ответчика ООО «Парус» ФИО2 возражала против иска. Сумма разницы в стоимости за товар в размере 199200 руб. ответчиком не оспаривается, автомобиль истца в настоящее время не выпускается.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобиль истца относится к таким товарам.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 7 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля №<номер>, заключенному с ООО «Парус» (л.д.125), истец приобрела автомобиль марки LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер> 2023 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Стоимость автомобиля согласно договору – 1829800 руб.

Гарантийный срок как для переднеприводного автомобиля – 36 месяцев или 100000 км пробега.

Автомобиль передан по акту <дата>.

Согласно заказу-наряду от <дата> №Й<номер> от <дата> истец обратилась к ответчику, ссылаясь на наличие неисправностей – не работают звуковые оповещения на парктрониках, вибрация в автомобиле, выявлен посторонний стук в двигателе внутреннего сгорания при работе. Исходя из заказа-наряда в автомобиле истца безвозмездно проведены гарантийные работы по замене двигателя в сборе с климатической установкой, стопорных колец, сальников, прокладок антифриза и масла. Работы проведены в период с 27.09.2023 по 02.11.2023 (37 дней).

Согласно заказу-наряду от <дата> №<номер> от <дата> истец обратилась к ответчику, ссылаясь на наличие неисправности стабилизатора. Исходя из заказа-наряда в автомобиле истца безвозмездно проведены гарантийные работы по замене стабилизатора поперечной устойчивости с шарнирами в сборе Vesta, включателя сигнала торможения в сборе. Работы проведены 05.12.2023.

30.01.2024 по инициативе истца составлено заключение специалиста ООО «Промтек» №04-2024, согласно которому в автомобиле имеются следующие недостатки: наличие нехарактерного стука при работе двигателя, горит индикатор ошибки на приборной панели, самопроизвольное включение указателя поворота влево при включении указателя вправо, нечеткая работа спидометра (с искажением картинки), нечеткая работа сенсора на планшете управления.

19.02.2024 истец вновь обратилась к ответчику по вопросу проверки качества автомобиля, представила автомобиль для проведения экспертизы товара за счет продавца. В акте приемки указано, что истец не согласен на производство ремонта.

19.02.2024 ответчиком составлен акт проверки технического состояния автомобиля №02-24, согласно которому нехарактерных стуков в двигателе не выявлено. Имеется неисправность датчика положения распределительного вала, подлежит замене в рамках устранения гарантийных обязательств, стоимость устранения – 1478 руб. Имеется неисправность рычага переключателя световых приборов (при возвращении рычага из правового положения в положение «0» происходит самопроизвольное кратковременное срабатывание левого борта указателей поворотов), подлежит замене в рамках устранения гарантийных обязательств, стоимость устранения – 4652 руб. Недостатки в виде нечеткой работы экрана спидометра, сенсора мультимедийной системы не выявлены.

25.03.2024 по инициативе ответчика ООО «Главное экспертное бюро» составлено заключение специалиста №24/24, согласно которому на транспортном средстве истца имеется производственный недостаток (дефект) в виде кратковременного срабатывания указателя поворотов левой блок-фары при возвращении модуля подрулевых переключателей из положения правого поворота в положение «0» и его причиной является неисправность модуля подрулевых переключателей.

01.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи (л.д.59-64)

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «Компас».

06.09.2024 поступило заключение эксперта №4268 от 27.08.2024, однако оно не содержит подписи эксперта ФИО3, проведшего экспертизу, в подписке эксперта о предупреждении об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, несмотря на то, что то, что в определении о назначении экспертизы такое предупреждение имелось. В связи с этим заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ЧС ЭУ «РИЭ» №1261 от 10.02.2025, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1 о наличии недостатков:

1. «Стук в двигателе». В процессе исследования технического состояния работы двигателя было установлено, что помимо общего шума в работе двигателя, органолептически фиксировался дополнительный шум. Данный дополнительный шум имеет хаотичный характер возникновения и проявляется периодически и распространяется в течение небольшого периода времени - менее 10 секунд.

По результатам проведенного исследования, установлено, что возникновение дополнительного шума в работе исследуемого двигателя является следствием протекания естественных физических процессов и не является каким-либо дефектом, недостатком или неисправностью.

Следует обратить внимание на пункт 5.7 Гарантийного талона АО «АВТОВАЗ», согласно которому: «в частности, но не ограничиваясь, требования Покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из следующих случаев: звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на функциональные характеристики транспортного средства, работу узлов и агрегатов».

2. «Горит ошибка чек». В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на комбинации приборов отсутствовал световой сигнализатор наличия неисправностей «Check Engine». При проведении опроса блока управления (ЭБУ) двигателя, отсутствовали активные коды, свидетельствующие о наличиях каких-либо неисправностей и отклонениях в работе двигателя.

3. «Экран спидометра работает не четко, искажает картинку». Установлено, что при изменении скорости вращения коленчатого вала (при нажатии на педаль акселератора), органолептически фиксируется изменение отображения стрелки тахометра. Изменение отображения происходит в виде неравномерного воспроизведения на одной линии точек, составляющих изображение (пикселей). При этом изменение графического отображения не влияет на общую картину положения стрелки на шкале тахометра, и на искажение восприятия показаний числа оборотов вращения коленчатого вала. Изменение графического отображения также связано с разрешением изображения, частотой обновления и особенностью реализации интерфейса (программным обеспечением).

Также установлено, что при отображении названия воспроизводимой аудио композиции в зоне информационных сообщений комбинации приборов, органолептически фиксируется ступенчатое, но при этом равномерное перемещение названия. Ступенчатая передача изображения не вызывает искажения общей передачи информации, и связана с разрешением изображения, частотой обновления и особенностью реализации интерфейса (программным обеспечением).

Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод, что в работе комбинации приборов отсутствуют какие-либо неисправности или дефекты, что соответствует критериям исправного состояния.

4. «При включении правого поворотника при повороте направо, при выпрямлении руля поворотник самопроизвольно начинает работать в противоположную сторону».

В результате проведенного исследования установлено, что при перемещении рычага из положения, соответствующего указателю правого поворота, в положение, соответствующее нейтральному, при перемещении рулевого колеса в противоположную сторону, происходит кратковременное включение указателя левого поворота. То есть работа переключателя происходит в неустановленном режиме.

5. «Сенсор на планшете работает не четко, не реагирует на управление". По результату Проведенного исследования установлено что, признаки неисправности матрицы дисплея (наличие пятен или полос, изменение яркости в отдельных местах или потеря контрастности, мерцание, искажение цветов, отсутствие изображения, наличие «битых пикселей» и т.д.) отсутствуют.

Реакция МСС при тактильном воздействии пользователя (касание на экран) при попытке запуска каких-либо функций (FM-радио, настройки, телефон, браузер, навигатор) и систем органолептически воспринимается как исправно работающее. Например, однократное касание пальцем, движение по экрану в разных направлениях при пролистывании меню МСС, встречное или разнонаправленное движение пальцев по экрану для реализации функций масштабирования в меню навигатора и браузера и т.д.

Время отклика определяется как промежуток времени с момента взаимодействия пользователя с интерфейсом (касание значка функции или приложения на экране МСС) до момента выполнения системой соответствующего действия (запуск приложения или функции). Органолептически время отклика воспринимается как исправно работающее состояние.

Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод, что в работе центрального дисплея МСС, отсутствуют какие-либо неисправности или дефекты, что соответствует критериям исправного состояния.

В ходе проведенного исследования было установлено наличие неисправности в работе клапана продувки адсорбера. Ранее данный недостаток и дефект не заявлялся и не устранялся. Звук, издаваемый клапаном продувки адсорбера можно охарактеризовать как «щелчок», но не стук. Устранено в рамках экспертизы.

По вопросу №2 о причинах недостатков:

В ходе проведения экспертного осмотра было органолептически зафиксировано наличие повышенного шума («щелчки») в работе клапана продувки адсорбера, сопровождающимися неярко выраженными повышенными механическими колебаниями (вибрацией).

По результату проведенного детального исследования клапана продувки адсорбера, было установлено наличие неисправности в виде потери его герметичности. Торцевая поверхность отверстия для выхода паров топлива в месте сопряжения с уплотнителем клапана имеет припуски, оставленные после литья самой заготовки, также присутствуют множественные заусенцы. Отсутствуют следы финишной обработки данной поверхности для получения необходимой точности, шероховатости и удаления излишек материала или дефектов изготовления.

Ввиду отсутствия финишной обработки торцевой поверхности отверстия для выхода паров топлива на этапе производства, материал уплотнителя подвергался преждевременному изнашиванию, которое и привело в дальнейшем к образованию механических повреждений. В свою очередь, образовавшиеся механические повреждения способствуют периодическому неплотному сопряжению уплотнителя и торцевой поверхности отверстия для выхода паров топлива, вследствие чего нарушается герметичность данного соединения.

Наличие данной неисправности в работе клапана продувки адсорбера, исходя из проведенного исследования, обусловлено причинами производственного характера. То есть в данном случае произошел производственный отказ. В рамках экспертизы неисправность устранена.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено наличие неисправности в работе подрулевого переключателя света. Нарушение в работе подрулевого переключателя света, выражающееся в кратковременном включении указателя левого поворота при выключении правого поворота, обусловлено причинами производственного характера. То есть произошел производственный отказ. При сборке подрулевого переключателя должным образом не была зафиксирована контактная скобка на корпусе подвижного ползунка.

Согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», эксплуатация автомобиля с данными дефектами не допускается.

Приведены нормативные положения ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки:

4.3 Требования к устройствам освещения и световой сигнализации.

4.3.1 Количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

4.9 Требования к двигателю и его системам.

4.9.6 Системы питания и выпуска КТС должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации КТС, должны быть комплектны и герметичны.

Приведены нормативные положения Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»:

3. Требования к устройствам освещения и световой сигнализации.

3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

9. Требования к двигателю и его системам.

9.6. Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.

По вопросу №3 о повторности выявленных недостатков.

При анализе материалов гражданского дела, в частности заказ-нарядов №Й-О0099891 от 02.11.2023 и №Й-О0103113 от 05.12.2023, согласно которым производилась замена двигателя в сборе, а также замена стабилизатора поперечной устойчивости в сборе с шарнирами и выключателя сигнала торможения, установлено, что наличие неисправности клапана продувки адсорбера ранее не выявлялось, не заявлялось, а ремонтные работы ранее не производились.

То есть дефект в работе клапана адсорбера был выявлен впервые, на стадии проведения экспертного осмотра. Также было установлено, что ранее не проводились работы по замене подрулевого переключателя света.

То есть данные дефекты не являются повторяющимися с технической точки зрения.

По вопросу № 4 о том, приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению (в том числе в плане допуска - автомобиля для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации):

Согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а также Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 018/2011 «О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», эксплуатация автомобиля с дефектами в работе клапана продувки адсорбера и подрулевого переключателя света не допускается.

По вопросу о недостатках автомобиля, устранявшихся ранее путем проведения ремонтных работ по договору заказ-наряду от 02.11.2023 №Й-О0099891; ремонтных работ по договору заказ-наряду от 05.12.2023 №Й-О0103113 от 05.12.2023:

Согласно заказ-наряду №Й-О0099891 от 02.11.2023 приводилась замена ДВС в сборе, и заказ-наряду И-О0103113 от 05.12.2023 проводилась замена стабилизатора поперечной устойчивости с шарнирами в сборе выключателя сигнала торможения, в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Не предоставляется возможным установить первоначальную причину замены ДВС и определить, соответствовал он нормативным документам, в частности запрещалась ли эксплуатации автомобиля. Сведения о характере и признаках проявления неисправности в ДВС в материалах гражданского дела отсутствуют.

Что же касается выполненных работ по замене стабилизатора поперечно устойчивости в сборе с шарнирами, и выключателя сигнала торможения, то также не предоставляется возможным установить первоначальную причину их замены и определить, соответствовали они требованиям нормативным документам, в частности запрещалась ли эксплуатации автомобиля. Сведения о характере и признаках проявления неисправности в материалах гражданского дела также отсутствуют.

По вопросу №6 о возможности устранения выявленных дефектов автомобиля производственного характера, стоимости устранения, временных затрат:

С технической точки зрения, установленные в ходе исследования неисправности устранимы с технической точки зрения. Для этого необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий (операций): клапан продувки адсорбера – замена; подрулевой переключатель света – замена. По результатам проведенного расчета установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <номер>, государственных регистрационных знак <номер>/12, 2023 года выпуска, с округлением, составляет: 11100 руб.; при этом для устранения дефектов (недостатков) необходимо затратить 0,6 нормо/часа.

Суд при разрешении спора принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах экспертизы, сторонами не приведено.

По смыслу подп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изучив указанное заключение экспертизы, а также вышеустановленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что у автомобиля с момента покупки истцом выявлены 4 различных недостатка, каждый из которых в отдельности препятствовали или могли препятствовать его эксплуатации:

1) звуковые оповещения на парктрониках, вибрация в автомобиле, выявлен посторонний стук в двигателе внутреннего сгорания при работе – устранен путем замены всего двигателя в сборе с климатической установкой, стопорных колец, сальников, прокладок антифриза и масла согласно заказ-наряду от 02.11.2023 №Й-О0099891 от 02.11.2023;

2) неисправность стабилизатора – устранен путем замены согласно заказ-наряду от 05.12.2023 №Й-О0103113;

3) нарушение в работе подрулевого переключателя света;

4) дефект в работе продувки адсорбера, устранен в ходе экспертизы путем установки нового подменного клапана продувки адорбера на время проведения экспертизы.

Тот факт, что в отношении первых двух экспертизой не установлено то, что они приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, не имеет значения, обратное ответчиком не доказано, при том, что бремя доказывания лежало на нем. Также суд полагает, что недостаток, который смог быть устранен путем замены всего двигателя в сборе с климатической установкой, сам по себе свидетельствует о невозможности использования данного товара по назначению.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено наличие 2 недостатков, каждый из которых в отдельности препятствует его эксплуатации.

Ссылка ответчика на что, то ранее выявленные недостатки, касающиеся двигателя и стабилизатора, были устранены в ходе ремонтных работ, является необоснованной. Вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 29-КГ20-6-К1).

Также судом принимается во внимание, что в случае устранения недостатков путем проведения ремонтных воздействий после обращения истца совокупный срок устранения всех недостатков (независимо от их существенности) превысил бы 30 календарных дней в течение первого года гарантийного срока. Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах правового значения в данном случае не имеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 №46-КГ23-15-К6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие существенного недостатка товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Также с учетом удовлетворения данных требований на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>, при этом он должен быть свободным от прав иных лиц, в частности залога в пользу ПАО «Совкомбанк», условие о котором предусмотрено договором потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенному истцом как заемщиком с банком как кредитором.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения, в размере 199200 руб. в обоснование сослался на рекламный буклет – карту комплектации автомобиля Lada Vesta SW Cross, который получен в салоне ответчика, данный автомобиль аналогичен по характеристикам автомобилю, приобретенному по договору купли-продажи.

Представитель ответчика не оспаривала размер указанной суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора, подтвердила, что автомобиль приобретенный истцом по договору купли-продажи в настоящее время не выпускается, а указанный автомобиль Lada Vesta SW Cross ему аналогичен.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

Согласно п.6 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер> приобретен истцом на кредитные средства, полученные в общей сумме 2143041,90 руб. по договору потребительского кредита от <дата> <номер>, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что с даты предоставления кредита по <дата> истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 488578,01 руб. Данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков. Денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга, взысканию не подлежат, поскольку это приведет к неосновательному обогащению, так как с ответчика уже взысканы денежные средства, уплаченные за товар.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

01.04.2024 получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Доказательств, безусловно подтверждающих получение данной претензии ранее, в том числе 06.02.2024, как заявлено в иске, истцом не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2024 по 29.05.2025 (413 дн.) в размере 7557074 руб. (1829800*1%*413).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, принимая во внимание характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, многократное превышение размера неустойки относительно стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, в связи с чем необходимо снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1000000 руб.

Также неустойка подлежит взысканию на будущее время – за период с 30.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, исходя из расчета 1% в день от суммы 1829800 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, штраф подлежит взысканию. Его размер составляет 1758789,01 руб. (1000000+488578,01+199200+1829800+ 5000)*50%).

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10972,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель в силу закона в остальной части освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 37650,55 руб. (общая сумма государственной пошлины – 48623 руб., оплачено истцом 10972,45).

Также ООО «Экспертная компания «Компас» заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 76800 руб. (т.1 л.д.236-240).

В силу ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком представлены в материалы дела документы о внесении на специальный счет УСД в Республике Марий Эл 50000 руб. в счет предварительной оплаты вознаграждения эксперту (т.1 л.д.135).

Заявленное ходатайство ООО «Экспертная компания «Компас» не подлежит удовлетворению.

Экспертным учреждением ООО «Экспертная компания «Компас» была проведена судебная экспертиза согласно определению суда от 24.04.2024, однако поступившее после проведения экспертизы экспертное заключение не содержит подписи эксперта ФИО3, проведшего экспертизу, в подписке эксперта о предупреждении об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, несмотря на то, что то, что в определении о назначении экспертизы такое предупреждение имелось.

В связи с этим заключение экспертизы не принято в качестве доказательства по делу, судом назначена повторная экспертиза.

Таким образом, поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертная компания «Компас» не выполнена по поручению суда работа согласно определению суда от 24.04.2024, то оснований для выплаты вознаграждения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<номер>, заключенный <дата> между ФИО1 (ИНН <номер>) и ООО «Парус» (ИНН <***>).

Взыскать с ответчика – ООО «Парус» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (ИНН <номер>):

- денежные средства, уплаченные за товар – автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер> в размере 1829800 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения, в размере 199200 руб.;

- убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №<дата> №<номер>, заключенному между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в размере 488578,01 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 12.04.2024 по 29.05.2025 в размере 1000000 руб.;

- неустойку за период с 30.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, исходя из расчета 1% в день от суммы 1829800 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1758789,01 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10972,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Парус» (ИНН <***>) автомобиль LADA VESTA LADA GFL110 VIN <номер>.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 37650,55 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Экспертная компания «Компас» (ИНН <***>) о взыскании вознаграждения за выполненную судебную экспертизу.

Копию решения направить ООО «Экспертная компания «Компас» для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.