Дело № 2- 3080 /25

УИД 64RS0044-01-2025-002024-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Назаровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истцы указали, что у них в собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) находится жилое помещение, многокомнатная квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>., осуществляет ООО «Единство». В результате протечки, произошедшей <Дата> в <адрес>., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра (залива) помещения от <Дата>, причиной залива в <адрес> является лопнувшая гибкая подводка кухонного смесителя в кухне в <адрес>, что является зоной ответственности собственников <адрес>. С целью восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «СДСЭ» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего <Дата> в <адрес>. Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> - стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива от <Дата> составляет: 199 550, 96 рублей. Стоимость указанного исследования составила 16 500, 00 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией б/н, б/д с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, кадастровый №, пострадавшей в результате залива, произошедшего <Дата> От ответчика поступил ответ на претензию б/д б/н, в соответствии с которым ответчик признает факт произошедшего инцидента, однако считает необходимым сообщить истцу следующее: сумма претензии, указанная в досудебной претензии истца, является завышенной. Также у ответчика имеется действующий страховой полис ООО «СК «Сбербанк страхование» серия <№> от <Дата>, в соответствии с которым, по мнению ответчика, предусмотрена ответственность за причинения вреда третьим лицам. Как указано в страховом полисе (раздел 3, модуль «Защита дома» п. 3, абз. 2), выгодоприобретатель по модулю по страхованию гражданской ответственности - третьи лица, которым причинен вред. Помимо этого, в разделе 3, модуль «Защита дома», п. 4.1; 4.2 Страхового полиса: «- 4.2.1. гражданская ответственность (п. 3.2.18 Правил № 70.1); - 4.2.2. гражданская ответственность при проведении ремонтных работ (п. 3.2.19 Правил №70.1)». Тем не менее, в соответствии с п. 3.2.18. Правил № 70.1, гражданская ответственность - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в договоре страхования застрахованным лицом помещения (строения), расположенному по адресу, указанному в договоре страхования как территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ его гражданской ответственности при возмещении причиненного вреда, при соблюдении следующих условий: помимо прочих, эксплуатация помещения должна осуществляться в соответствии с нормативно установленными требованиями (п. 3.2.18.4. Правил № 70.1). Помимо этого, в соответствии с п. 3.2.5.1. Правил № 70.1, к Общим исключениям наступления гражданской ответственности относится, в частности, разрушение или повреждение застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и/или нарушения нормативных сроков его эксплуатации. Как указывалось выше, причиной залива <адрес>, кадастровый <№>, является лопнувшая гибкая подводка кухонного смесителя в кухне <адрес>, о причинах, по которым лопнула гибкая подводка, истцу не может быть известно, помимо этого, договор страхования (страховой полис) заключен между ответчиком и третьим лицом, к истцу отношения не имеет.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере: 199 550, 96 рублей, и в счет компенсации за экспертное исследование 16 500 рублей.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> – ФИО2, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. По твердому убеждению мирового судьи из указанной нормы вытекает обязанность собственника, помимо не допущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена ст.210 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что у истцов в собственности (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) находится жилое помещение, многокомнатная квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>., осуществляет ООО «Единство».

В результате протечки, произошедшей <Дата> в <адрес>., принадлежащей ФИО4 на праве собственности, произошел залив квартиры.

Согласно акту осмотра (залива) помещения от <Дата>, причиной залива в <адрес> является лопнувшая гибкая подводка кухонного смесителя в кухне в <адрес>, что является зоной ответственности собственников <адрес>.

С целью восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в ООО «СДСЭ» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего <Дата> в <адрес>.

Согласно экспертному исследованию <№> от <Дата> - стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива от <Дата> составляет: 199 550, 96 рублей.

Стоимость указанного исследования составила 16 500, 00 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представил суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного заливом, не опроверг отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, несогласие с размером произведенного истцами расчета не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истцов по вине ответчика и причинения истцу имущественного ущерба в размере, установленном сметой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания судом в ее пользу с ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в размере 199 550, 96 руб.

Также судом установлено, что в ответе на досудебную претензию истца, ответчик указал, что у нее имеется действующий страховой полис ООО «СК «Сбербанк страхование» серия <№> от <Дата>, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за причинения вреда третьим лицам.

Как указано в страховом полисе (раздел 3, модуль «Защита дома» п. 3, абз. 2), выгодоприобретатель по модулю по страхованию гражданской ответственности - третьи лица, которым причинен вред.

Согласно разделу 3, модуль «Защита дома», п. 4.2.1. застрахована гражданская ответственность (п. 3.2.18 Правил страхования имущества и гражданской ответственности ООО «СК «Сбербанк страхование» № 70.1).

В соответствии с п. 3.2.18. Правил № 70.1, Гражданская ответственность – причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации указанным в Договоре страхования Застрахованным лицом помещения (строения), расположенного по адресу, указанному в Договоре страхования как территория страхования, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий: 3.2.18.1. Причинение вреда имело место в течение срока действия страхования. 3.2.18.2. На момент заключения Договора страхования Страхователю (Застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц. 3.2.18.3. Возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия Страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством РФ, либо вступившего в законную силу решения суда. 3.2.18.4. Эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями. 3.2.18.5. Вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями). 3.2.18.6. Факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Застрахованному лицу в соответствии с законодательством РФ. 3.2.18.7. Предъявление претензий несколькими лицами в связи с причинением им вреда рядом последовательных (или одновременных) событий (например, пожаром, взрывом и т.п.), возникших в результате эксплуатации Застрахованными лицами помещения (строения), указанного в Договоре страхования, рассматривается как один страховой случай. 3.2.18.8. В рамках данного риска не подлежит возмещению вред, причиненный третьим лицам при проведении работ по ремонту и переустройству в застрахованных помещениях (строениях), указанных в Договоре страхования.

В соответствии с п. 3.5.2.1. Правил № 70.1, к Общим исключениям наступления гражданской ответственности относится, в частности, разрушение или повреждение застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и/или нарушения нормативных сроков его эксплуатации.

Как указывалось выше, причиной залива <адрес>, кадастровый <№>, является лопнувшая гибкая подводка кухонного смесителя в кухне <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, при отсутствии доказательств, указывающие на иные обстоятельства, нежели разрушение или повреждение застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и/или нарушения нормативных сроков его эксплуатации, у суда не имелось.

В данном случае истцы вправе предъявлять исковые требования к лицу, виновному в причинении им ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 16500,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<№>), <данные изъяты> (<№>) в лице законного представителя ФИО2 (<№>), ФИО3 (<№>) к ФИО4 (<№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 66516,98 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500,00 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 66516,98 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500,00 руб.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 66516,98 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Ткаченко