Дело №а-1443/2025

УИД 91RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Управления образования Администрации г. Евпатории к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО8П., заинтересованные лица СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление образования Администрации г. Евпатории обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО9 Л.П. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просил суд: освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного искового заявления административный истец указывал на то, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании того, что административным истцом не исполнен исполнительный документ добровольно в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку им принимаются все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело принято к производству и назначено к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СОСП по Республике Крым и г. Севастополю, ГМУ ФССП России, заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица участвующие в деле, их представители явку не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Управление образования Администрации города Евпатория Республики Крым возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию МБОУ «Гимназия имени Ильи Сельвинского города Евпатории Республики Крым» системой внешнего оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; централизованной системой наружного освещения; охранной сигнализацией; помещением для охраны на 1-м этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в корпусе по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данного решения Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Управления образования Администрации города Евпатория Республики Крым возбуждено исполнительное производство №ИП, предмет исполнения: Обязать Управление образования Администрации города Евпатория Республики Крым в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию МБОУ «Гимназия имени Ильи Сельвинского города Евпатории Республики Крым» системой внешнего оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; централизованной системой наружного освещения; охранной сигнализацией; помещением для охраны на 1-м этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в корпусе по адресу: <адрес>; должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем материалы исполнительного производства были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П.. вынесено постановление о взыскании с Управления образования города Евпатория Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на Управление образования Администрации города Евпатория Республики Крым возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию МБОУ «Гимназия имени Ильи Сельвинского города Евпатории Республики Крым» системой внешнего оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; централизованной системой наружного освещения; охранной сигнализацией; помещением для охраны на 1-м этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в корпусе по адресу: <адрес>.

В последующем времени Управлению образования г. Евпатории предоставлена отсрочка исполнения решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения финансирования мероприятий по оборудованию МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского». В свою очередь на МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского» возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня поступления денежных средств оснастить школу охранной сигнализацией (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

В настоящее время Учреждение оснащено:

Системой внешнего оповещения и управления эвакуацией, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Централизованной системой наружного освещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

Помещением для охраны на 1-м этаже, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует охранная сигнализация.

В первую очередь, ДД.ММ.ГГГГ учреждением в Управление образования Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - управление образования, Административный истец) направлено письмо с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств в сумме 300 000 рублей для разработки проектно-сметной документации с проведением экспертизы для обеспечения охранной сигнализацией.

В последующем, между Учреждением и управлением образования заключено дополнительное соглашение № к Соглашению о предоставлении субсидии муниципального бюджетному учреждению на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выделение 300 000 рублей на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД).

Учреждение бюджетные средства использовало по целевому назначению: разработана проектно-сметная документация, что подтверждает акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Частная охранная организация «СВАРОГ» далее - Исполнитель) на прохождение государственной экспертизы полученной проектно-сметной документации, срок выполнения услуги - 250 календарных дней с даты подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Исполнитель длительное время не выходил на связь и в последствии нe выполнил услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского» были направлены соответствующие претензии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и акт о нарушениях условий контракта (ДД.ММ.ГГГГ). В результате этого муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, исполнитель занесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки).

С целью получения необходимого заключения проектно-сметной документации ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского» был заключен контракт с новым Исполнителем - ООО «Стройбезопасность».

МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского» предварительно направлен запрос о выделении дополнительных бюджетных средств в сумме 1 204,1 тыс. руб. для монтажа охранной сигнализации в помещениях учреждения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управлением образования был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в департамент финансов, который как финансовый орган муниципального образования, осуществляет составление и организацию исполнения бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, с целью рассмотрения вопроса о выделении дополнительных средств в сумме 24 392 298,30 рублей на выполнение мероприятий Дорожной карты по антитеррористической защищенности по муниципальным дошкольным и общеобразовательным организациям, в том числе и МБОУ «Гимназия имени Ильи Сельвинского города Евпатории Республики Крым» (часть 1 пункт 3 пояснительной записки: установка и настройка автоматизированной системы = 1 204,1 тыс. руб.).

Так, департамент финансов администрации города Евпатории разъясняет, что в соответствии со ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Такие источники в бюджете муниципального образования отсутствуют, в сложившихся условиях предложена возможность перераспределения лимитов бюджетных средств, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При утверждении бюджета на 2025 год были предусмотрены средства субсидии на иные цели в сумме 1 204,1 тыс. руб. на работы по монтажу охранной сигнализацией учреждения, которые включены в план финансово-хозяйственной деятельности на 2025 г. (раздел 2. п.п. 1.4.2. плана ФХД).

В декабре 2024 г. МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского» получено положительное заключение проектно-сметной документации, где на выполнение работ необходимо 2 041,13 тыс. руб. Соответственно учреждению было необходимо еще дополнительно 837,03 тыс. руб.

Необходимо учитывать тот факт, что финансирование работ по обеспечению охранной сигнализацией носит поэтапный характер (сначала разработка проектно-сметной документации в том числе положительное заключение экспертизы - финансирование бюджетных средств - произведение работ). Положительное заключение проектно-сметной документации для распорядителя бюджетных средств является обоснованием для выделения средств. Кроме этого, следует учитывать, что использование бюджетных средств допустимо только после получения положительного заключения проектно-сметной документации.

В последующем, Управлением образования направлено письмо начальнику отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым об осуществлении приема-передачи от учреждений образования раннее разработанной проектно-сметной документации по объектам капитального строительства, выполнение которых запланировано в 2025 году. Составлен акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в настоящее время заказчиком работ по оснащению охранной сигнализации образовательного учреждения является муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ УКС»), которому была передана документация.

В настоящий момент управлением образования решение суда исполнено в полном объеме - МБОУ «Гимназия им. И. Сельвинского» выделены денежные средства в тех объемах, которые были запрошены образовательным учреждением (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Бюджетные средства были предусмотрены планом финансово-хозяйственной деятельности на 2025 г. (раздел 2, п.п. 1.4.2. плана ФХД), однако в настоящее время данные бюджетные средства переданы МКУ «УКС».

Административный истец не несет вины в несвоевременном исполнении, так как соблюдал все предусмотренные законом процедуры и запросы на финансирование. Задержка в исполнении носит объективный характер, возникший из-за деятельности третьих лиц. Административным истцом проведены все возможные мероприятия в пределах своей компетенции с целью исполнения требования, изложенного в исполнительном документе.

Из вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств следует, что исполнение решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на Управление образования Администрации города Евпатория Республики Крым возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию МБОУ «Гимназия имени Ильи Сельвинского города Евпатории Республики Крым» системой внешнего оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; централизованной системой наружного освещения; охранной сигнализацией; помещением для охраны на 1-м этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) в корпусе по адресу: <адрес> обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка.

Из вышеизложенного следует, что действия административного ответчика не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, им предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Департамента городского хозяйства города Севастополя признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения Управления образования города Евпатория Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления образования города Евпатория Крым - удовлетворить.

Освободить Департамент Управления образования города Евпатория Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.П.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю. Цыганова