Дело № 2-352/2025
УИД 74RS0021-01-2025-000052-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 26 марта 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «БыстроБанк» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 23.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и К.Е.В. был заключен кредитный договор, истец предоставил К.Е.В. кредит на приобретение автомобиля, согласно кредитному договору автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик К.Е.В. умер, решением суда от 19.04.2022 года с наследника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO VIN №, категория ТС В, 2019 года выпуска, модель, № двигателя № кузов №, ПТС № № путем реализации через публичные торги. ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, в пользу ФИО1 без согласия залогодержателя. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль KIA RIO VIN №, категория № года выпуска, модель, № двигателя № кузов № ПТС № № являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Истец – ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, откуда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Согласно адресной справки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16.11.2017 года (л.д. 52).
Ответчик ФИО1 о судебных заседаниях на 24.02.2025 года в 14 часов 00 минут, 26.03.2025 года в 09 часов 00 минут извещалась судом по адресу регистрации, почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «Истечение срока хранения».
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ч.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из представленных в суд доказательств следует, что 23.03.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и К.Е.В. был заключен кредитный договор, истец предоставил К.Е.В. кредит на приобретение автомобиля, согласно кредитному договору автомобиль являлся предметом залога для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 11-20).
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик К.Е.В. умер.
Решением Курчатовского районного суда гор. Челябинска от 19.04.2022 года с наследника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO VIN №, категория ТС В, 2019 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС № № путем реализации через публичные торги (л.д. 54-56).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.08.2022 года решение Курчатовского районного суда гор. Челябинска от 19.04.2022 года, оставлено без изменения (л.д. 57-60).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сведениям, полученным из отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области, собственником транспортного средства KIA RIO VIN № государственный регистрационный знак №, с 05.08.2021 года, на основании договора от 03.08.2021 года, является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68-69). Таким образом, в судебном заседании установлено, что отчуждение указанного транспортного средства было совершено после смерти заемщика К.Е.В., при этом отчужденный в пользу ответчика автомобиль KIA RIO VIN №, являлся предметом залога по кредитному договору, залог в отношении автомобиля был зарегистрирован 25.03.2020 года, сведения о регистрации залога содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 19-20).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требований истца как займодавца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не имеется. Требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
Поскольку задолженность по кредитному договору 21.05.2023 года погашена не была, истец в соответствии с условиями кредитного договора и законом вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль, обеспечивающий возврат долга по кредитному договору, который на момент рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд считает необходимым установить способ продажи автомобиля марки KIA RIO VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и являющегося предметом залога, путём продажи с публичных торгов.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).
На основании изложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства в размере, установленном кредитным договором, не имеется.
Таким образом суд полагает, что иск ПАО «БыстроБанк» подлежит удовлетворению, оснований для отказа в его удовлетворении суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 30 000 рублей (л.д. 3), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт, ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – автомобиль KIA RIO VIN № категория ТС В, 2019 года выпуска, модель двигателя №, кузов № ПТС № № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 года, ФИО1 (паспорт, ...), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт, ...) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 07 апреля 2025 года.