РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1131/2023 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в результате залития квартиры,

установил:

адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

14.09.2021 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес” по договору страхования №03985/354/R00586/21.

Согласно Акта №б/н от 15.09.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №51, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №41440 от 17.09.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что залив произошел по вине управляющей компании.

Третье лицо ГБУ адрес Арбат" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обосновывает свои требования на Акте №б/н от 15.09.2021 г. составленного экспертной комиссией, согласно которого причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №51, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 сентября 2021 года в 13 часов 24 минуты, в принадлежащей ответчику квартире по адресу адрес, произошёл прорыв транзитного отводного трубопровода (стояк обратка) системы отопления (схема и фото л.д. 49-52).

Транзитный отводной трубопровод (стояк обратка) системы отопления является общедомовым имуществом и в соответствии с Пунктом 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в котором предусмотрено что: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, для отопления, являются вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке. Из материалов дела следует, что ремонтные работы производились до границы эксплуатационной ответственности собственника.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии ч элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Дом № 23 по адрес находится в управлении ГБУ адрес Арбат».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для возложения ответственности за повреждение застрахованной квартиры на собственника квартиры № 51 – ФИО1, не имеется, поскольку ответственность должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Арбат». Судом были запрошены сведения из управляющей компании по залива. Однако, запрос суда (л.д. 63) оставлен без ответа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, учитывая заявленные требования и основания, установив, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец не лишен предъявить исковые требования к управляющей компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в результате залития квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио