Дело №2-2927/2025

УИД №50RS0053-01-2025-004117-32

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.03.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 126 230 руб. за период с 21.03.2012 по 16.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору №. <дата> ООО ПКО «МОРГАН» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора уступки прав требования №/Ф. <дата> ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕГ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. <дата> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123. Кредитный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. На основании указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с <дата> по <дата> включительно в размере 100 000 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 21.03.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения договора, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 230 руб. за период с 21.03.2012 по 16.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

28.12.2015 ООО ПКО «МОРГАН» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» на основании договора уступки прав требования №

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕГ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.03.2012 по 16.11.2023 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2012 по 16.11.2023 в размере 100 000 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также указал на отсутствие в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету.

Договор № был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 21.03.2012.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора №, на неисполнение условий которого ссылается истец, ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела не представлены, как не представлен и график согласованных сторонами платежей.

Стороной ответчика копия указанного кредитного договора также не представлена.

Также из представленных истцом документов невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1 по договору №, сведения о процентной ставке, размере и периодичности платежей, ответственности (штрафных санкциях) за неисполнение договора.

Представленный суду расчет задолженности ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности не представляется возможным проверить в отсутствие выписки по счету о движении денежных средств.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Последнее пополнение счета кредитной карты произведено ответчиком в 2015 году. Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно не позднее 2015 года, то есть до состоявшейся уступки прав требования.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года. Следовательно, срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям составлял период с 2015 до 2018.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

07.04.2025 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

15.04.025 определением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области судебный приказ по гражданскому делу № 2-1041/2025 отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Вместе с тем, вынесение судебного приказа и его отмена на основании определения мирового судьи не влияют на течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен уже после истечения срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 08.10.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи данного иска, истцом не представлено, принимая во внимание, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.