дело № 2-6173/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-002310-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

25 марта 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 297 801 рубль с процентной ставкой 28 % годовых, сроком возврата – 25 марта 2025 года.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Ответчик обязательства по кредитному соглашению не исполняет, в результате чего 28 марта 2022 года у него образовалась на задолженность в размере 357 751 рубль 56 копеек, из которых: 265 442 рубля 95 копеек – сумма основного долга; 92 308 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 марта 2015 года по 28 марта 2022 года.

На основании изложенного, АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 25 марта 2015 года в размере 357 751 рубль 56 копеек, из которых: 265 442 рубля 95 копеек – сумма основного долга; 92 308 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 марта 2015 года по 28 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дне рассмотрения надлежащим образом, в порядке ст. 113-117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В материалах дела содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

В отсутствии представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитными договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкета-Заявлении, Тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документам содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита 297 801 рублей 00 копеек;

- срок возврата кредита 120 месяцев;

- процентная ставка по кредиту 28 % годовых.

Оплата производится с 1 июля 2015 года ежемесячно анутентным платежом с 1 по 116 платеж в размере 7630 руб. в месяц их которых 596,50 – основной долг и 7033,50 проценты и 117 платеж -23 марта 2025 года в размере 8937,17 руб. из которых основной долг -8614,73, проценты -322, 33 руб.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив кредит в обусловленной договором сумме. Между тем, из данной выписки, а также расчета задолженности ФИО1 следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право досрочного требования взыскания задолженности по кредиту.

В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с Банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы с указанием условий кредитования Ответчика.

Из документов, представленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами произведенными Должником, учтенными с выписке по банковскому счету.

Представленными в материалы дела копиями учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ подтверждается, что между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требований № № от 29 ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском займе», при уступке прав требований по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персонализации данных.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № № от 25 марта 2015 года, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 357 751 рубль 56 копеек, из которых: 265 442 рубля 95 копеек – сумма основного долга; 92 308 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26 марта 2015 года по 28 марта 2022 года.

При этом из данного расчета следует, что в период с 26 октября 2018 года основной долг остался неизменным, а проценты начислены до 26 октября 2019 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в состав которого наряду с основным телом кредита (основной долг) входят проценты за пользование кредитом.

Аналогичные правила установлены нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также бланкетной нормой ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. С которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления банка о выдаче судебного приказа банком требований о досрочном гашении кредита не заявлено. Банк не ссылается на норму ст. 811 или ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо норму ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Банк вообще не использует слово "досрочно", - что является ключевым при основном буквальном толковании текста документа.

Более того, банк указывает на срок возврата кредита 23 марта 2025 года и заявляет о начислении задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) на конкретную 22 марта 2022 года, а не на истребование всей суммы кредита, включая предусмотренные в аннуитете вплоть до 26 октября 2019 проценты за пользование кредитом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, в случае нарушения заемщиком договора займа (кредита) предусматривает возможность досрочного взыскания с него не только оставшейся суммы займа (основное тело кредита), но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался.

В расчете и банковской выписке аккумулирования всей суммы кредита (единым итогом) не наблюдается. При сопоставлении всей суммы кредитования с неоспариваемой заемщиком общей суммой произведенных платежей очевидно не образуется ни сумма задолженности по заявлению о выдаче судебного приказа, ни сумма задолженности по исковому заявлению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района от 23 января 2020 года был отменен судебный приказ от 5 ноября 2011 года о взыскании с ответчика задолженности в пользу АО «ВУЗ-Банк» в размере 324 152,96 руб.

При этом, ни к моменту заявления о выдачи судебного приказа 5 ноября 2019 года, ни к моменту подачи иска 13 апреля 2022 года согласованный по 25 марта 2025 срок кредитования не истек.

Кроме того, заключительного счета по кредитному договору, а также какого-либо другого требования о досрочном истребовании кредита в смысле п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выставлено, по материалам гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного суд полагает, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, к другому исчислению срока исковой давности, лишь свидетельствовало о его прерывании.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указание в приложении к договору цессии конкретной суммы "объема прав требования" по состоянию на дату цессии не меняет условий договора цессии о передаче прав из кредитного договора в объеме и на условиях, который существуют к моменту передачи прав (требований) (л. д. 20), включая право на взыскание имеющейся кредитной задолженности, на досрочное истребование кредита и т.п. Приведенное согласуется с требованием п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования иного объема передаваемых прав (требований) в договоре цессии.

В рассматриваемом случае при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (в данном случае - аннуитеты), применяется общий трехлетний срок давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае - просрочки). Такие разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае со дня отмены выданного банку судебного приказа 23 января 2020 года до дня подачи банком иска 13 апреля 2022 прошло более предусмотренных п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шести месяцев, поэтому вышеприведенное правило не применяется.

Таким образом, по требованиям о взыскании аннуитетных платежей с учетом перерыва течения срока исковой давности до 28 января 2019 года пропущен.

Как следует из условий кредитного договора оплата производится с 1 июля 2015 года ежемесячно аннуитетным платежом с 1 по 116 платеж в размере 7630 руб. в месяц их которых 1 месяц - 596,50 – основной долг и 7033,50 проценты, со 2 по 116 платеж основной долг 288589,77 и проценты 877450, руб. и 117 платеж -23 марта 2025 года в размере 8937,17 руб. из которых основной долг -8614,73, проценты -322, 33 руб.

Поскольку банком заявлено о взыскании задолженности, состоящей из всей суммы основного долга досрочно и процентов за период с 26 марта 2015 года по 28 марта 2022 года, то соответственно, в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований обоснованными являются требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 183191,77 коп (исходя из следующего расчета: 73 месяца по 2509,48 руб. (288589,77:115) и 8614.73 за последний месяц) и процентов начисленных согласно расчета по 26 октября 2019 года, с учетом отсутствия задолженности по оплате процентов до 26 октября 2018 год в размере 61 190,27 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 244382,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что АО «ВУЗ-банк» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в 6 822 рубля 31 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 25 марта 2015 года в размере 244382,04 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643,82 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ВУЗ-банк» отказать.

Судья: Мельситова И.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 декабря 2022 года.