УИД 93RS0021-01-2025-000684-88

Дело № 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску и.о. прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что следственным отделом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в отношении ФИО1 в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. На мобильный телефон ФИО1 через месседжер «Telegram» поступил звонок от абонента №. Во время разговора неустановленные лица представившись сотрудниками банк «ПСБ» под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих ФИО1, сказали ей осуществить перевод денежных средств на безопасный счет, после чего поддавшись уговорам неустановленных лиц, ФИО1 пришла к помещению банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью банковского терминала банка «<данные изъяты>» перевела принадлежавшие ей денежные средства на банковские счета, указанные неизвестными лицами в размере <данные изъяты> руб.

В результате проведенной проверки установлено, что указанные денежные средства поступили на банковскую карту №, принадлежавшую ответчику. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Основываясь на изложенном, и.о. прокурора <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и действующий в ее интересах И.о. прокурора <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО5, действующая по поручению, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что получила на свою банковскую карту перевод в сумме <данные изъяты> руб., в выписке банка не было указано ни имени, ни фамилии человека, осуществил перевод, написано только <адрес>. Истца ФИО1 она не знает и до сих пор не видела. В тот день ей должны были перевести деньги за товар, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, поэтому не удивилась, когда ей пришла указанная сумма. Она готова выплатить указанную сумму истцу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав процессуального истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон через месседжер «Telegram» поступил звонок от абонента <данные изъяты>. Во время разговора неустановленные лица представившись сотрудниками банк «<данные изъяты>» под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих ФИО1, сказали ей осуществить перевод денежных средств на безопасный счет, после чего введенная в заблуждение, поддавшись уговорам неустановленных лиц, ФИО1 пришла к помещению банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью банковского терминала банка «<данные изъяты>» самостоятельно перевела принадлежавшие ей денежные средства на банковские счета, указанные неизвестными лицами в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО Банк «<данные изъяты>», банковский счет №, принадлежащую ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по Контракту клиента ФИО1 и выпиской о поступлении денежных средств по банковскому счету (карте) ФИО2

Установлено, что карта № ПАО Банк «<данные изъяты>» выпущена к банковскому счету №, принадлежит ФИО2

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска, которое сделано последней добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Таким образом, суд, по результатам оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признания ФИО1 потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий и в связи с отсутствием сведений о возврате истцу данных средств получателем спорной суммы, считает эти средства в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Поскольку процессуальный истец – прокурор по закону (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 5 350,00 руб. (4 000+1350=45000(3%).

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, принятые согласно определению Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», БИК №, ИНН №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста

на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО7

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.